13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 369/627/23
провадження № 61-1875ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом В. М., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 02 лютого 2024 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 22 лютого 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом В. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки суди не надали належної оцінки тому, що заявником було вчинено всі можливі дії для встановлення автора статті та власника сайту. Посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, що стало підставою звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом В. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/627/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник