14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/789/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів», скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024
у справі № 904/789/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ КАРГО»
до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
про стягнення 11 303 764, 80 грн,
АТ «Нікопольський завод феросплавів» 07.03.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (текст складено 28.02.2024) у справі № 904/789/23 та прийняте нове, яким в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ КАРГО» до АТ «Нікопольський завод феросплавів» відмовити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/789/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ «Нікопольський завод феросплавів» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.02.2024 застосував статті 901, 903 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/9393/18;
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/7860/22 в подібних правовідносинах щодо початку та закінчення періоду користування вагонами, зокрема, Верховним Судом зроблено висновок, що вагони могли перебувати у користуванні відповідача лише з моменту першого навантаження і до моменту відправлення вагонів у порожньому стані під чуже наступне навантаження;
- не враховано судами попередніх інстанцій висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, що податкова накладна може бути допустимим доказом в залежності від фактичних обставин певної справи, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;
- не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2024 у справі № 922/2300/22, враховуючи що, замовник заперечує факт отримання послуг, то податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом (аналогічний висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Нікопольський завод феросплавів» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 904/789/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/789/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 904/789/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 квітня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
6. Витребувати матеріали справи № 904/789/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ КАРГО» до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення 11 303 764, 80 грн.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець