65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Приміч Д.В., Шаркова Н.Р. на підставі ордеру;
Від відповідача: Сабліна Ю.С. на підставі ордеру;
Від третьої особи: Срібна Я.І. на підставі довіреності;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації „Центр захисту інвалідів" (вх. №2-394/24 від 11.03.2024) про відвід судді від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре” до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея” у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре” (далі по тексту - ТОВ „Дінаре”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів” (далі по тексту - ГО „Центр захисту інвалідів”) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея” у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ВТФ „Галатея”). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея”.
Ухвалою від 26.12.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Чергове судове засідання для розгляду справи по суті було призначено судом на 08.03.2024 об 11:00 год.
Після розгляду заявлених сторонами заяв/ клопотань судом було надано вступне слово позивачу та відповідачу, які брали участь у судовому засіданні. Представник відповідача звернула увагу на раніше заявлене клопотання третьої особи про огляд оригіналів доказів, залучених позивачем до справи. В свою чергу, судом було повідомлено, що оригінали вже надавались позивачем та були оглянуті судом.
У судовому засіданні 08.03.2024 представником ГО „Центр захисту інвалідів” було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання заяви про відвід з мотивів відмови суду оглянути оригінали доказів позивача, у задоволенні якого судом було відмовлено.
У судовому засіданні 08.03.2024 судом було задоволено усне клопотання представника ГО „Центр захисту інвалідів” Сабліної Ю.С. про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.03.2024 о 15:30 год. з огляду на необхідність забрати дитину з дитячого садка.
11.03.2024 о 15:04 год. канцелярією суду було зареєстроване заяву представника ГО „Центр захисту інвалідів” Сабліної Ю.С. про відвід судді від розгляду даної справи.
В обґрунтування поданої заяви представник посилається на відмову суду оглянути оригінали доказів позивача. ГО „Центр захисту інвалідів” зазначає, що під час розгляду справи було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів листа «Марьяні та Партнери» з перекладом, апостиль розширеного свідоцтва про стан юридичної особи з перекладом. ГО „Центр захисту інвалідів” повідомляє, що у підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було задоволено заявлене клопотання; у підготовчому засіданні 20.12.2023 позивач повідомив про наявність у нього оригіналів витребуваних судом доказів; в наступних засіданнях оригінали доказів судом також не оглядались.
На стадії дослідження доказів, представник відповідача, заявляючи раніше про фальшивість поданих позивачем документів, зазначила про необхідність огляду оригіналів витребуваних доказів у судовому засіданні. Проте, як суддя, так і представник позивача вказали, що витребувані докази вже оглядалися судом, що не відповідає дійсності і можна встановити із змісту протоколів судових засідань.
Крім того, як на підставу для відводу судді ГО „Центр захисту інвалідів” посилається на вчинення ТОВ „Дінаре” ряду незаконних реєстраційних дій, захоплення корпоративних прав, але суд не реагує на доводи відповідача у названій частині, не залучає третю особу тощо. ГО „Центр захисту інвалідів” вказує, що думка судді про те, що дана справа стосується поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_1 з урахуванням позиції журналістів, відображеної у «жовтій пресі», та небажання судді визнати факт рейдерського захоплення ГО, переконливо свідчить про упередженість складу суду, оскільки даний спір є корпоративним спором, який виник між особами, які не мають жодного відношення до спадкової маси ОСОБА_1 .
Вищенаведене, із урахуванням небажання складу суду врахувати дію договору відступлення права вимоги, забезпечити ГО „Центр захисту інвалідів” доступ до правосуддя через відмову суду дослідити докази, у своїй сукупності є підставами для відмови у відводі складу суду. При цьому, ГО „Центр захисту інвалідів” просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.
У судовому засіданні 11.03.2023 представник ГО „Центр захисту інвалідів” та ВТФ „Галатея” було підтримано подану відповідачем заяву про відвід, представники позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача.
Розглянувши заяву ГО „Центр захисту інвалідів” про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Господарський суд зазначає, що заява про відвід судді у більшості наведених у ній мотивів обґрунтована обставинами, які мали місце у судовому засіданні 08.03.2024.
Поряд з цим, одночасно ГО „Центр захисту інвалідів” наводить такі доводи як вчинення ТОВ „Дінаре” ряду незаконних реєстраційних дій, захоплення корпоративних прав, відмову суду визнавати факт рейдерського захоплення корпоративних прав ГО, думку журналістів, відображену у «жовтій пресі», відмову суду залучати третю особу.
Підстави для відводу суду чітко визначені у ст. 35 ГПК України. Таким чином, наведення будь-яких непов'язаних між собою доводів, які відображають особисту позицію представника з огляду на виникнення корпоративного спору з позивачем, не можуть бути підставою для відводу складу суду. Так, суд не зобов'язаний надавати оцінку доводам, які свідчать про зневагу представника до складу суду, оскільки з аналізу заяви Сабліної Ю.С. можна дійти висновку, що саме вона найкраще обізнана із обставинами спору, очевидна безпідставність якого для представника не викликає жодного сумніву.
Проте, особиста позиція представника з процесуальних питань, а, тим паче думка журналістів, для яких професійна етика не відіграє жодного значення, не була та не буде підставою для відводу складу суду за жодних обставин.
При наданні оцінки доводам відповідача про відмову суду оглянути оригінали раніше витребуваних доказів, господарський суд виходить з наступного.
18.10.2023 до суду від ВТФ „Галатея” надійшли письмові пояснення, до яких було додано клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України.
У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу, якою зобов'язано позивача надати оригінали документів.
Оригінали витребуваних судом доказів були надані ТОВ „Дінаре” для огляду у підготовчому засіданні 20.12.2023, після огляду яких судом було звернуто увагу представника про доцільність носіння документів у наступні засідання, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
По тексту ухвали вище зазначалось, що чергове судове засідання для розгляду справи по суті було призначено судом на 08.03.2024 об 11:00 год.
Після розгляду заявлених сторонами заяв/ клопотань судом було надано право на вступне слово позивачу та відповідачу, які брали участь у судовому засіданні. Представник відповідача звернула увагу на раніше заявлене клопотання третьої особи про огляд оригіналів доказів, залучених позивачем до справи. В свою чергу, судом було повідомлено, що оригінали вже надавались позивачем та були оглянуті судом.
Слід зазначити, що на час звернення відповідача до суду із усним клопотанням про огляд доказів оригінали раніше витребуваних у ТОВ „Дінаре” доказів дійсно були відсутні.
Після відмови суду у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання заяви про відвід з мотивів відмови суду оглянути оригінали доказів позивача судом було продовжено дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
Так, приблизно через 25 хв. після продовження дослідження судом наявних в матеріалах справи доказів представником позивача було заявлено клопотання про оголошення технічної перерви, оскільки оригінали доказів, про які йшла мова вище, були доставлені помічником адвоката до судового засідання.
У судовому засіданні 08.03.2024 судом було оглянуто оригінали документів, клопотання про витребування яких раніше заявляла третя особа.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що доводи ГО „Центр захисту інвалідів” про помилковість твердження суду щодо огляду витребуваних у позивача доказів у судовому засіданні 20.12.2023 спростовуються вищенаведеними обставинами, а, отже, посилання відповідача на відмову суду оглянути докази є недоведеними та безпідставними.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи свідчать про незгоду ГО „Центр захисту інвалідів” із процесуальним рішенням суду, а саме порядком дослідження доказів, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу складу суду.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ГО „Центр захисту інвалідів” доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ГО „Центр захисту інвалідів” заяви про відвід судді в день призначеного судом засідання, тобто 11.03.2024, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі заяви відповідача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
1. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23.
Ухвала набрала законної сили 11.03.2024 та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 13.03.2024.
Суддя С.П. Желєзна