ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.03.2024Справа №910/17903/23
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича
про стягнення штрафу у розмірі 3 600,00 грн,
У листопаді 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича про стягнення штрафу у розмірі 3 600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вказує, що Фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем , як постачальником за Договором №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022, було поставлено товар неналежної якості, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17903/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Постановляючи дану ухвалу та приймаючи позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до свого провадження, судом було прийнято до уваги доводи позивача щодо підсудності даного спору Господарському суду міста Києва, викладені у змісті позовної заяви.
15.12.2023 засобами поштового зв'язку від Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича надійшла заява, в якій відповідач просив направити йому позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_1 , з огляду на те що позовну заяву від не отримував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 зобов'язано позивача протягом двох робочих днів з дня отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Годунову Павлу Леонідовичу на адресу: АДРЕСА_1 ; зобов'язано позивача надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до 29.12.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з доказами його направлення позивачу - до 15.01.2024 включно.
26.12.2024 засобами поштового зв'язку від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надішли докази направлення відповідачу позову на повідомлену ним адресу.
За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що примірник позову (поштове відправлення №0408034024277) був вручений Фізичній особі-підприємцю Годунову Павлу Леонідовичу за повідомленою ним адресою 08.01.2024.
30.01.2024 засобами електронного зв'язку від Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича надійшло клопотання про передачу справи №910/17903/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича про передачу справи за підсудністю повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що останнє не було скріплено електронним підписом, а відтак не вважається таким, що підписане заявником (його представником).
19.02.2024 засобами поштового зв'язку від Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича надійшло клопотання про передачу справи №910/17903/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що предметом заявлених позовних вимог у справі №910/17903/23 є стягнення штрафу за поставку неякісного товару, тобто стосується грошового зобов'язання, яке виникло з правовідносин за Договором №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022, в якому не визначено місце його виконання та специфіка правовідносин не передбачає його виконання у конкретному місці. Відповідач вважає, що спір у справі №910/17903/23 не стосується виконання договору в частині поставки товару, а стосується виключно грошових зобов'язань, у зв'язку з чим підстави для застосування ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України справа має розглядатись господарським судом за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Харківської області.
З метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін у господарському процесі, суд вбачає за необхідне повторно розглянути питання щодо підсудності справи №910/17903/23 Господарському суду міста Києва з урахуванням доводів обох сторін.
Розглянувши доводи сторін щодо підсудності спору у даній справі, суд прийшов до висновку, що справа №910/17903/23 підлягає розгляду Господарським судом міста Києва з огляду на наступне.
Так, позивач обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, посилався на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Предметом даного спору є стягнення з Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича штрафу (коштів) за неналежне виконання зобов'язання за Договором №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 здійснити постачання товару в частині порушення вимог до якості такого товару.
Натомість застосування неустойки за порушення виконання зобов'язання є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, та відповідно обов'язок зі сплати штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Договором №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 є похідним від обов'язку здійснити постачання товару з дотриманням погоджених договором вимог до якості такого товару та нерозривно із ним пов'язаний.
Із умов Договору №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 та наявних в матеріалах документів вбачається, що місцем поставки товару є: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8А.
Відтак, у контексті права позивача, передбаченого частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, щодо альтернативної можливості пред'явити позов за місцем виконання договору, відповідний позов має пред'являтись саме за місцем виконання основного обов'язку з поставки товару належної якості, за порушення якого заявлено до стягнення штраф.
Крім того, судом враховано, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу є грошовим зобов'язанням, оскільки виражена в грошових одиницях України.
Частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.
Відтак, оскільки у Договорі №148/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 сторонами не обумовлено місця виконання учасником свого зобов'язання із сплати замовнику штрафу, то в силу приписів ч. 1 статті 532 Цивільного кодексу України місцем виконання такого зобов'язання є місцезнаходження замовника.
З огляду на наведене, вбачається, що позивач був наділений правом за власним вибором подати позов до господарського суду за місцем проживання/реєстрації відповідача або за місцем виконання договору та реалізував відповідне право шляхом подання позову до Господарського суду міста Києва, а відтак при зверненні Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до суду із даним позовом не було порушено правил підсудності.
Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича про передачу справи №910/17903/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Водночас, судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з доказами його направлення позивачу - до 15.01.2024 включно.
Дана ухвала була надіслана Фізичній особі-підприємцю Годунову Павлу Леонідовичу на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була доставлена до електронної скриньки відповідача 21.12.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства.
Незважаючи на обізнаність відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17903/23 (як мінімум з 11.12.2023 - дати здачі до відділення поштового зв'язку заяви від 11.12.2023), встановлені судом строки на подання відзиву (зокрема, ухвала суду від 27.11.2023 публікувалась на офіційному порталі "Судова влада України"), отримання 08.01.2024 примірника позову від позивача, станом на дату розгляду даної справи Фізична особа-підприємець Годунов Павло Леонідович не скористався своїм правом на подання відзиву.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
На думку суду, зважаючи на те, що відповідач з грудня 2023 року був обізнаний про розгляд справи №910/17903/23 Господарським судом міста Києва та про встановлені строки на подання відзиву, то відповідно Фізична особа-підприємець Годунов Павло Леонідович не був позбавлений можливості протягом більш як 60 днів до дати розгляду даного спору по суті проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, подати відзив на позов чи повідомити суду обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк, в той час як підстави для відкладення розгляду справи №910/17903/23 чи зупинення провадження у даній справі відсутні.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
21.04.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем (учасник) укладено Договір №148/ВЗЗ-2022 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого учасник зобов'язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.
Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у Додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (п. 1.2 Договору).
У пункті 2.1 Договору вказано, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.
Ціна договору складає 5 140 000,00 грн, ПДВ не передбачено (п. 3.1 Договору).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №160 "Щодо забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану"), з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.
Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника (п. 5.2 Договору).
Відповідно п. 5.4 Договору при передачі товару учасник повинен направити до замовника (товароодержувача) уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов'язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник (товароодержувач) зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Присутність учасника (уповноваженого представника) під час приймання товару замовником (товароодержувачем) є обов'язковою.
Право власності на товар переходить від учасника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п. 5.6 Договору).
За умовами п. 5.7 Договору замовник (товароодержувач) має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю у разі, якщо учасник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, на строк - до 2-х календарних днів (для надання учасником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником (товароодержувачем), замовник має право в односторонньому порядку дострокового розірвати Договір.
У пункті 7.4 Договору вказано, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом, складеним замовником (товароодержувачем). Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання учасником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником. Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом, складеним замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 (п. 10.1 Договір).
У Специфікації (Додаток №1 до Договору) сторонами було погоджено здійснення Фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України поставку буряка у кількості 60 000 кг, свіжої моркви у кількості 60 000 кг, свіжої капусти у кількості 100 000 кг, ріпчастої цибулі у кількості 60 000 кг, загальна вартість яких складає 5 140 000,00 грн.
Фізична особа-підприємець Годунов Павло Леонідович довіреністю №5 від 30.04.2022 уповноважив здійснювати дії, пов'язані з прийманням-передачею товарно-матеріальних цінностей з Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, Блощицина Анатолія Федоровича .
12.05.2022 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , вантажним автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , на виконання Договору було доставлено ріпчасту цибулю у кількості 1 000 кг.
Під час фактичної перевірки товару, комісією позивача у присутності представника відповідача за довіреністю №5 від 30.04.2022 Блощицина Анатолія Федоровича було виявлено, що поставлений товар не відповідає пункту 2.1 розділу 2 договору "Якість товару", а саме: що товар був мокрим, з погано висушеними шийками, пошкоджений хворобами, з стрілками, корінцями та пророслий.
За результатами наведеного, позивачем було складено акт №12 від 12.05.2022 про порушення відповідачем умов договору, від підписання якого представник відповідача відмовився.
У зв'язку з виявленими недоліками дану партію ріпчастої цибулі у кількості 1 000 кг комісія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України вирішила не приймати на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів Військової частини НОМЕР_1 .
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про допущення відповідачем порушення умов Договору щодо якості товару, який мав бути поставлений Фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем за спірним договором, у зв'язку чим наявні правові підстави для застосування до нього штрафу у розмірі 3 600,00 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами частин першої, третьої та четвертої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
За приписами частин 1 та 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем 12.05.2022 було привезено в пункт відвантаження позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, партію товару - ріпчасту цибулю у кількості 1 000 кг вартістю 18 000,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П1483 від 10.05.2022 та видатковою накладною №31 від 12.05.2022 (яка в односторонньому порядку підписана Фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем ).
Під час фактичної перевірки товару, комісією позивача у присутності представника відповідача за довіреністю №5 від 30.04.2022 Блощицина Анатолія Федоровича було виявлено, що поставлений товар був мокрим, з погано висушеними шийками, пошкоджений хворобами, з стрілками, корінцями та пророслий.
Частиною 4 статті 673 Цивільного кодексу України якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
У пункті 2.1 Договору вказано, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.
Відповідно до пункту 3.1.6. пункту 3.1. розділу 3 ДСТУ 3234-95 "Цибуля ріпчаста свіжа. Технічні умови" визначено, що за зовнішнім виглядом головки цибулі вищого сорту повинні бути відбірні, визрілі, цілі, чисті, свіжі, сухі, за формою і розміром відповідати даному ботанічному сорту, з добре висушеними верхніми лусками і висушеною шийкою від 2 до 5 см включно, не пошкоджені сільськогосподарськими шкідниками й хворобами, без механічних пошкоджень і сортових домішок, без стрілок, зі щільною лускою, без сухих корінців, непророслі.
За результатами виявлених недоліків товару, позивачем було складено акт №12 від 12.05.2022 про порушення відповідачем умов Договору, від підписання якого представник відповідача відмовився. До вказаного акту було долучено 4 фотознімки товару, з яких чітко вбачається, що ріпчаста цибуля проросла зеленими пагонами.
Таким чином, наданим позивачем актом №12 від 12.05.2022 та долученими до нього фотознімками підтверджується факт поставки товару (ріпчастої цибулі), який не відповідає пункту 3.1.6. пункту 3.1. розділу 3 ДСТУ 3234-95 "Цибуля ріпчаста свіжа. Технічні умови" та відповідно умовам Договору щодо якості товару.
Судом також враховано, що акт №12 від 12.05.2022 був складений у присутності представника відповідача Блощицина Анатолія Федоровича, який діяв від імені Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича на підставі довіреності №5 від 30.04.2022. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що у позивача в наявності відповідна довіреність, а в силу п. 5.4 Договору відповідач був зобов'язаний направити до замовника (товароодержувача) уповноваженого представника при передачі товару. В свою чергу будь-яких заперечень чи зауважень щодо ходу проведення перевірки поставленого відповідачем товару чи зафіксованих у акті №12 від 12.05.2022 фактів невідповідності товару вимогам ДСТУ представник Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича не висловив, в той час як відмова від підписання акту не може вважатись висловленням незгоди із виявленими недоліками товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом, у пункті 7.4 Договору сторони узгодили, що за поставку неякісного товару учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом, складеним замовником (товароодержувачем).
З огляду на наведене, суд вважає правомірним застосування до Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича штрафу за порушення ним свого зобов'язання з Договором в частині постачання якісного товару.
Здійснивши перерахунок штрафу, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 600,00 грн (18 000,00 грн вартості поставленого з порушеннями товару х на 0,2).
За таких обставин, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягають задоволенню повністю, а з Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича підлягає стягненню штраф у розмірі 3 600,00 грн.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку із задоволенням позову повністю.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце перебування, повідомлене відповідачем: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) штраф у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 14.03.2024.
Суддя Р.В. Бойко