14.03.2024 Єдиний унікальний № 2а/1017/8425/11
14 березня 2024 року м. Миронівка
ЄУН 2а/1017/8425/11
Провадження № 6-а/371/1/24
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.
за участю секретаря судового засідання Литвин С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними,
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, яку обґрунтувала тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі № 2а/1017/8425/11 задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними.
Вказаним рішенням було визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області по не проведенню нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як особі, віднесеній до 1 категорії, в розмірі, встановленому статтями 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію по інвалідності на підставі статті 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 6 квітня 2011 року.
Рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.
За вказаним судовим рішенням 31 серпня 2011 року видано виконавчий лист, який наразі знаходиться на виконанні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області.
Заявник вказала, що на сьогодні Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке є правонаступником відповідача, виплачує пенсію у розмірі 6777,74 грн, що на 13881,00 грн менше, ніж встановлено рішенням суду у справі ЄУН 2а/1017/8425/11, оскільки прожитковий мінімум станом на 01 січня 2024 року для осіб, які втратили працездатність складає 2361 грн.
З метою встановлення причин невиконання рішення суду та заходів, які необхідно вчинити для його виконання, просила зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі № 2а/1017/8425/11.
Згідно частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов?язання суб?єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, то розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.
Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з даних постанови Миронівського районного суду Київської області у справі № 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними, позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області по не проведенню нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як особі, віднесеній до 1 категорії, в розмірі, встановленому статтями 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію по інвалідності на підставі частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 6 квітня 2011 року; зобов?язано Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію по інвалідності на підставі статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 06 квітня 2011 року.
Постанова Миронівського районного суду Київської області у справі № 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.
Конституція України встановлює, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Проголошені принципи обов'язковості судових рішень передбачені статтями 129, 129-1 Конституції України.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті14 КАС України).
Крім того, за частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов?язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Принцип обов?язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції.
Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.
«Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91, п. 40).
Судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративних справах є одним із способів вирішення наявної проблеми невиконання судових рішень в Україні. Належне виконання судових рішень не має потребувати ініціювання інших судових проваджень чи ухвалення інших судових рішень. Закріплення в національному законодавстві такого інституту, як судовий контроль за виконанням рішення суду є своєрідною гарантією виконання рішення.
Після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд має право брати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб?єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 КАС України, зокрема до них належать: зобов?язання суб?єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов?язати суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частини 2,4 статті 382 КАС України).
Зобов?язати суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20 червня 2018 у справі № 800/592/17, та правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 18 квітня 2019 року у справі № 286/766/17, від 04 березня 2020 року у справі 539/3406/17.
Правовою підставою для зобов?язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об?єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов?язків згідно із судовим рішенням та можливості суб?єкта владних повноважень їх виконати.
Суд встановив, що змістом спірних правовідносин є право позивача на отримання соціальних виплат, що мають регулярний та постійний характер і законодавчо не обмежені в якомусь часовому періоді.
Постановою Миронівського районного суду від 29 серпня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської зобов?язано області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію по інвалідності у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 06 квітня 2011 року.
Суд встановив, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року та № 628 від 22 серпня 2018 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
З даних повідомлення ГУ ПФУ у Київській області № 1000-0202-8/23331 від 07 лютого 2024 року, копія постанови Миронівського районного суду від 29 серпня 2011 року та оригінал виконавчого листа по справі 2а/1017/8425/2011 року, виданий Миронівським районним судом Київської області, знаходяться в матеріалах пенсійної справи заявника.
Відповідно до даних відомостей електронного кабінету пенсіонера розмір пенсії заявника з 01 березня 2023 року складає 6777,74 грн, в тому числі мінімальна пенсія інвалідам ЧАЕС 6549,98 грн, додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа потерпілих ЧАЕС (постанова № 112, п. 5) 227,76 грн.
Обмеження нарахування та виплати основної та додаткової пенсії будь якою кінцевою датою без скасування таких виплат або права на них шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству, яким регулюються ці правовідносини.
Заявник ставить під сумнів добросовісність дій відповідача в процесі виконання рішення суду, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке є правонаступником відповідача у справі Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, виплачує пенсію у розмірі меншому, ніж вісім мінімальних пенсій за віком (яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), як встановлено рішенням суду.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 2 361 грн.
Тож заявник навела достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтею 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними задовольнити.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у 15 -денний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Миронівського районного суду від 29 серпня 2011 року по справі № 2а/1017/8425/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними.
Призначити розгляд звіту про виконання постанови Миронівського районного суду від 29 серпня 2011 року по справі № 2а/1017/8425/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.
Роз?яснити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення надіслати для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та для відома заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
Суддя Л.О. Капшук