Справа №464/1220/13-ц
пр № 6/464/1/24
11 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа №464/1220/13-ц таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») М.В.Казанак звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №464/1220/13-ц від 14.06.2016, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 в розмірі 1 342 536,82 грн, з яких тіло кредиту - 928 083,42 грн, відсотки - 390 715,02 грн, комісія за ведення кредиту - 23 738,38 грн.
В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 у справі №464/1220/13-ц, Сихівським районним судом м.Львова 14.06.2016 видано виконавчі листи, зокрема і виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 в розмірі 1 342 536,82 грн, з яких тіло кредиту - 928 083,42 грн, відсотки - 390 715,02 грн, комісія за ведення кредиту - 23 738,38 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2021 замінено стягувача щодо виконання зазначеного рішення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Вказує, що спір врегульовано між стягувачем та боржниками в добровільному порядку і станом на дата звернення до суду із зазначеною заявою, у позичальників відсутня заборгованість згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 у справі №464/1220/13-ц перед стягувачем ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується довідкою про відсутність претензій. Таким чином, вважає, що відсутність заборгованості перед стягувачем є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2024 заяву підтримала та просила таку задовольнити. Додатково зазначила, що їй невідомо було про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, а також вважає таку неправомірною, оскільки заборгованість за кредитним договором у неї пепред стягувачем відсутня, а державним виконавцем не вчинялись виконавчі дії для примусового стягнення такої заборгованості.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2014 у справі №464/1220/13-ц, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015, зазначене рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 в розмірі 1 342 536,82 грн, з яких тіло кредиту - 928 083,42 грн, відсотки - 390 715,02 грн, комісія за ведення кредиту - 23 738,38 грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №107-0211005/Zфквіп-08 від 29.08.2008 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою незалежним експертом - оцінювачем, а саме ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1 720,50 грн судового збору з кожного.
На виконання зазначеного рішення, 14.06.2016 Сихівським районним судом м.Львова видано стягувачу виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 в розмірі 1 342 536,82 грн, з яких тіло кредиту - 928 083,42 грн, відсотки - 390 715,02 грн, комісія за ведення кредиту - 23 738,38 грн, який в подальшому 28.09.2016 стягувачем було пред'явлено на виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.
1 листопада 2016 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Семеном І.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52401346 щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 342 536,82 грн та 1 720,50 грн судового збору.
При цьому, в п.2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно в п'ятиденний термін з моменту винесення постанови та попереджено останню про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також у п.3 постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2021 замінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні із ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Згідно з матеріалами виконавчого провадження №52401346, оскільки боржником у добровільному порядку рішення не виконувалось, державним виконавцем вживались дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду.
Окрім цього, державним виконавцем винесено постанову від 22.09.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП №52401346 в розмірі 134 425,73 грн.
Як вбачається з постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Я.С. від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №52401346, таке закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно довідки ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про відсутність заборгованості від 31.10.2023 станом на 31.10.2023 ОСОБА_1 немає заборгованості за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 у зв'язку з її погашенням у повному обсязі.
Згідно із листом від 07.03.2024, наданим на запит суду, Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про те, що в ході виконання даного виконавчого провадження виконавчий збір боржником не сплачено, у зв'язку з чим, 23.02.2024 постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження №74265226, в процесі виконання якого накладено арешт на майно боржника.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Зі змісту ч. 2 ст. 432 ЦПК України слідує, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Водночас словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Матеріально-правові підстави для припинення цивільно-правових зобов'язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК України і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.
З огляду на наведені норми, обставини на які посилається заявник, не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконувалось упродовж семи років, у зв'язку з чим здійснювалися виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення про стягнення суми основного боргу, а також щодо стягнення витрат виконавчого провадження.
Окрім цього, з довідки про відсутність заборгованості №5987 від 31.10.2023, виданої ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вбачається, що станом на 31.10.2023 у ОСОБА_1 немає заборгованості за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29.08.2008 у зв'язку з її погашенням у повному обсязі, претензій щодо виконання умов кредитного договору ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 не має.
Разом з тим, із вказаної довідки не вбачається, яким чином та за рахунок яких коштів здійснено погашення заборгованості, не зазначено, що вказана заборгованість погашена боржником ОСОБА_1 добровільно, копію відповідного платіжного доручення про перерахування останньою грошових коштів на користь стягувача не надано та не долучено таке до заяви ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підтвердження доводів та викладених обставин.
Щодо покликань боржника ОСОБА_1 на те, що оскільки заборгованість за кредитним договором погашена без застосування органами виконавчої служби примусових заходів виконання виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч. 7 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 22.09.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №52401346 в розмірі 134 425,73 грн, яку виділено в окреме виконавче провадження №74265226, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №52401346.
Таким чином, на даний час Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання постанови від 22.09.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 134 425,73 грн. Боржником не надано відомостей про те, чи скористалась вона правом на оскарження дій та рішень державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, які вона вважає незаконними, у визначеному розділом VII ЦПК України порядку, та які наслідки розгляду її скарг, відтак суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини щодо безпідставності стягнення виконавчого збору та їх обґрунтування виходять за межі процесуальних питань, які відповідно до ст. 432 ЦПК України вирішуються судом при розгляді даної заяви.
Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа №464/1220/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 14.06.2016, таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави, наведені заявником у заяві, з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуально-правових підстав не відносяться.
Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України,
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа №464/1220/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 14.06.2016, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.03.2024.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК