№522/19114/23, 1-кс/522/1143/24
07.03.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, із підстав зазначених письмово.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, із підстав зазначених письмово, та пояснила, що замість захисників по договору суддя ОСОБА_5 залучила безоплатного захисника, та не повідомила про призначення зазначеного кримінального провадження на 06.02.2024 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, із підстав зазначених письмово, та пояснив, що 05.02.2024, 12.02.2024 року року були призначені чергові засідання по указаному кримінальному провадженню, та строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливав 12.02.2024 року, але у зв'язку із хворобою, захисники звернулись до суду із клопотаннями про відкладення судового засідання, та їм не було відомо, що указана справа була призначена на 06.02.2024 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою указаного обвинуваченого захисникам обвинуваченого не було вручено, та 09.02.2024 року він прибув до Приморського районного суду м. Одеси, та звернувся у телефонному режимі до секретаря судді ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами справи, на підставі раніше поданого ним клопотанням від 03.01.2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про що йому було відмовлено, у зв'язку із чим він звернувся до суду із письмовою заявою, щоб підтвердити, що саме у цей день 09.02.2024 року він був у суді. 20.02.2024 року захисник ОСОБА_4 , після неодноразових звернень до керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, та отримала ухвалу суду. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості указаної судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як відсутні підстави для такого відводу.
Суддя ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою від 01.03.2024 року, у якій зазначила, що приймати участь у судовому засіданні яке відбудеться 7.03.2024 року о 11 годині 30 хвилин вона не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Так, під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 висловили недовіру судді ОСОБА_5 , заперечуючи щодо її дій під час судового розгляду, вважаючи, що її дії викликають сумніви у її неупередженості.
Думка судді ОСОБА_5 не співпадала із думкою захисників по указаному кримінальному провадженню, та на теперішній час є сформованою із приводу вище наведених обставин.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Подальший розгляд обвинувального акту суддею ОСОБА_5 може свідчити про недовіру до суду сторони захисту, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним, та безстороннім судом, виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України(справа №522/19114/23, 1-кп/522/672/24).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
07.03.2024