Справа № 522/7191/23
Провадження по справі №1-кс/522/963/24
(повний текст)
19 лютого 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,
Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, які діють на території м. Одеси та Одеської області, здійснюють умисні дії, з метою зміни меж території державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічно розповсюджують матеріали із закликами до вчинення таких дій.
Згідно матеріалів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, які надійшли з ВКІБ УСБУ в Одеській області за №65/2/2183 від 03.10.2023, №65/2/2383 від 03.11.2023, №65/2/2688 від 27.12.2023, №65/2/2696 від 29.12.2023, а також протоколу огляду від 02.11.2023 (дані акаунту « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Telegram» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу огляду від 02.11.2023 (дані акаунту « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколом огляду від 27.12.2023 (дані біржі «KUNA») встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який може здійснювати умисні дії, з метою зміни меж території державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в тому числі можливо шляхом передачі грошових коштів (активів) представникам держави-агресора.
25.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «RealMe» чорного кольору у чохлі сірого кольору з сім картками мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 та
IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- ноутбук чорного кольору «HP Probook 5310m»;
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_6 ;
- банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_7 ;
- банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .
Зазначені речі, предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
26.01.2024 слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 25.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
02.02.2024 слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з уточненим клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 25.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
05.02.2024 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 частково задовольнив (ухвала слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_1 від 05.02.2024 справа № 522/7191/123 провадження по справі № 1 - кс/522/563/24) уточнене клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , але слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 не було прийнято рішення щодо мобільного телефону «RealMe» чорного кольору у чохлі сірого кольору з сім картками мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 та IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення речових доказів, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити їх з наведених підстав.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні залишили вирішення питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023160000000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України.
26.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України пособництво державі-агресору, за ознаками: умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.
Санкція статті 111-2 КК України передбачає покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
В рамках вказаного кримінального провадження був проведений обшук за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення яких було виявлено та вилучено мобільний телефон «RealMe» чорного кольору у чохлі сірого кольору з сім картками мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 та IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефонвідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене з метою дослідження вказаних речових доказів.
Слідчим суддею було ретельно перевірено клопотання та надані до нього додатки, перелік майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, тому є правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон на даній стадії досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно (із забороною відчуження, розпорядження та користування), яке було вилучене 25.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «RealMe» чорного кольору у чохлі сірого кольору з сім картками мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 та IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 21.02.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_9
19.02.2024