Справа № 947/35127/23
Провадження № 2-а/947/31/24
14.03.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), старшого лейтенанта 2 батальйону 8 роти, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Копиця Олександра Михайловича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7996533 від 20.10.2023, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача - адвокат Ушаков О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи у відсутність.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Нагнибіда О.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов, в подальшому надав заяву про розгляд справи у відсутність.
Старший лейтенант 2 батальйону 8 роти, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Копиця О.М. до судового засідання не з'явився, повідомлявся.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7996533 від 20.10.2023 ОСОБА_1 , 23 жовтня 2023 року о 10.27 годин керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровська дорога, 80 в м.Одесі проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал поєднаний й з червоним сигналом світлофору, чим порушив п.8.7.3.є Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.
Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.
Тобто, Управління патрульної поліції в Одеській області, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Копиця О.М., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції. Оскільки, УПП в Одеській області в якому проходить службу інспектор є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції.
В судовому засіданні 07.03.2024 представнику позивача - адвокату Ушакову О.О. було роз'яснено, що належним відповідачем по заявленим вимогам є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, проте, адвокатом Ушаковим О.О. не було заявлено відповідних клопотань про заміну неналежного відповідача на належного.
Враховуючи, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.
Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
Крім того, суд роз'яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта 2 батальйону 8 роти, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Копиця Олександра Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Огренич І. В.