Справа № 947/6858/24
Провадження № 2/947/2434/24
14.03.2024 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Одеської міської ради про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб,
23.02.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 98520,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Вказаною ухвалою суду, судом встановлено відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, з доказами до нього, та роз'яснено право на подання зустрічного позову у строк встановлений для відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 27.02.2024 року по справі №947/6858/24 доставлено до зареєстрованого електронного кабінету Одеської міської ради 28.02.2024 року о 0:14:41, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного кабінету.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, представником відповідача отримано копію ухвали суду від 27.02.2024 року по справі №947/6858/24 - 29.02.2024 року, а п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 01.03.2024 року та закінчується 15.03.2024 року включно.
12.03.2024 року до суду від представника відповідача в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву.
Представник в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у Електронному суді ним було отримано копію вказаної ухвали суду від 27.02.2024 року. Також представником відповідача отримано копію позовної заяви, яка не містить деяких додатків, а саме листа КП «ЖКС «Вузівський» від 09.02.2024 року за №71 та висновок судового експерта Федотова Ф.В. від 09.07.2023 року за №7568, за наслідком чого представник надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Також, як стверджує представник, з метою належної підготовки відзиву на позовну заяву та надання до нього доказів, представником були надані відповідні запити до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, КП «ЖКС «Вузівський», Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Однак, станом на день складання даного клопотання, представником відповідача не отримано відповіді на вказані запити. За наслідком чого, як стверджує представник, відповіді на вказані запити мають важливе значення для розгляду даної справи, а відтак впливають на підготовку відзиву на позовну заяву. У зв'язка з чим, представник стверджує про необхідність додаткового часу для підготовки відповідного відзиву на позовну заяву.
Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частинами 2, 3 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи викладене, судом встановлено, що представником відповідача подано клопотання про продовження процесуального строку до закінчення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а відтак зазначене клопотання підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у відповідності до довідки про доставку електронного кабінету, вбачається отримання в електронній формі представником відповідача лише копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.02.2024 року.
Також, як вбачається, копія позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачеві було надано представником позивача до позову в письмовій формі.
За наслідком чого, копія позовної заяви з додатками до нього були скеровані представнику відповідача в письмовій формі через засоби поштового зв'язку.
Доказів на підтвердження вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї через засоби поштового зв'язку матеріали справи не містять.
Разом з тим, судом приймається, що представником відповідача особисто визнано отримання відповідних документів, однак з відсутністю деяких додатків, що обумовило звернення представника до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 11.03.2024 року.
За наслідком чого суд вважає обґрунтованими доводи викладені представником відповідача в клопотанні про наявність причин, які обумовлюють складність підготовки відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Також з поданих представником відповідача доказів вбачається, що останнім надано 12.03.2024 року запити для отримання доказів до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Вузівський».
Як стверджує представник відповідача вказані докази впливають на підготовку представником відзиву на позовну заяву.
Суд зазначає, що у відповідності до положень статті 83 ЦПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Разом з тим, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, не отримання відповідей на вказані запити, не можуть бути безумовною підставою для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи процесуальне право сторони з повідомлення суду та зазначення про доказ, який не може бути подано та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.
В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги часткову обґрунтованість доводів, викладених стороною відповідача в клопотанні про продовження строку для вчинення процесуальної дії з надання відзиву та доказів до нього, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою економії процесуального часу, суд вважає можливим продовжити відповідачеві Одеської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву, з доказами до нього, строком в десять днів, а саме по 25.03.2024 року включно.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача Одеської міської ради про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб - задовольнити частково.
Продовжити відповідачу - Одеській міській раді процесуальний строк для вчинення процесуальної дії з подання відзиву по цивільній справі №947/6858/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, строком в десять днів з моменту закінчення процесуального строку на вчинення даної дії, а саме до 25 березня 2024 року включно.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Калініченко Л. В.