Єдиний унікальний № 500/7445/13-к
Провадження № 1-кп/946/4/24
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 березня 2024 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170150001860, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачена.
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно.
2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 порушив умови застосованого запобіжного заходу, у зв'язку з чим судом 13.02.2014, 24.03.2020 та 16.03.2022 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання спливає 16.03.2024.
Встановлені судом обставини
3.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2013 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком до 10.12.2013.
4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01.11.2013, ухвалою від 04.11.2013 було призначено підготовче судове засідання на 19.11.2013, яке неодноразово відкладалося у зв'язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
5.Також судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, у зв'язку з неявкою, однак він до суду доставлений не був. Зокрема, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання на 20.12.2013, на 08.01.2014 та на 24.01.2014 виконані не були, натомість до суду були надані рапорти поліцейських та письмові пояснення сусідів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останній за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, згідно пояснень сусідів ОСОБА_3 , де саме він може знаходитися їм не відомо.
6.У зв'язку з викладеним, 13.02.2014 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
7.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2014 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього було зупинено. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався у встановленому законом порядку, але строк дії ухвали на теперішній час закінчується 16.03.2024.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
10.А згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
11.Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, а також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю та продовжити його розшук.
12.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 13.02.2014, та у передбачений строк (десять років) встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, то слід збільшити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до трьох років.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 315, 335 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (096) 365-61-05, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.
2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 до моменту його затримання.
4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.
5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки, та вона втрачає законну силу з 14 березня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з'явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1