Справа № 496/1702/24
Провадження № 1-кс/496/841/24
11 березня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024164250000242 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з вказанім клопотанням. Своє клопотання мотивував тим, що 03.03.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СБУ про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року та довідки: ВЛК №849 від 18.10.2023 року та довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім'я з ознаками підробки. (ЄО-3166) Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3166 від 03.03.2024 року. В період з 23 години 15 хвилини по 23 годину 18 хвилину 03.03.2024 року був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», траса М-15, 49 км автодороги Одеса-Рені. В ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року та довідки: довідку військово лікарської комісії №104 від 10.06.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року видана на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані до сейф - пакету PSP202093460. В рамках вказаного кримінального провадження було винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого під час огляду місця події тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки: довідку військово лікарської комісії №104 від 10.06.2023 року, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка працівника СБУ ОСОБА_5 , який повідомив, що 03.03.2024 року до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_4 , та надав на перевірку тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року, довідку ВЛК №104 від 10.06.2023 року, довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім'я. В ході перевірки вказаних документів було встановлено, що в ІС «Оберіг», наявний штрих-код на ТПВЗ не належить особі пред'явнику. Окрім того, у ІС «Оберіг» відсутні відомості щодо громадянина ОСОБА_4 . Враховуючи, що вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки: довідку військово лікарської комісії №104 від 10.06.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які викликають сумнів у справжності, можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Дізнавач до судового засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача від 04.03.2024 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об'єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до речей.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 10.06.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки: довідку військово лікарської комісії №104 від 10.06.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку щодо не заперечення виїзду за кордон №849 від 18.10.2023 року, які запаковано до сейф - пакету PSP202093460, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1