Справа № 495/9653/18
№ провадження 2/495/247/2024
Про відмову в задоволенні заяви
"11" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ульвіс К.Е.,
Справа № 495/9653/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
представника позивача - адвоката Оснач О.А.
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
11 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/9653/18 та передати справу для визначення іншого складу суду.
Свою заяву обґрунтовує тим, що обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді у Мєлкова Андрія Анатолійовича є наступне.
В матеріалах цивільної справи, по якій ухвалено вказане заочне рішення, немає будь-який відомостей та розписок про те, що Відповідач отримував повістки про виклик у судові засідання під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що Відповідач навіть не знав про проведення судових засідань, в тому числі того, по якому ухвалено заочне рішення (в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, що Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви, більше того копія позовної заяви з додатками для Відповідача
повернута до суду та наявна в матеріалах справи).
Саме це і обумовило, що Відповідач особисто не отримував будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому Відповідач навіть і не знав про час, дату та місце її розгляду, в якому ухвалено дане заочне рішення.
Не вручення Відповідачу судових повісток в порядку ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, неотримання ним ухвали про відкриття провадження по даній справі та копії позовної заяви з додатками, внаслідок чого останній взагалі не знав про розгляд даної цивільної справи та про судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, є поважною причиною неявки Відповідача у судове засідання, в якому ухвалене дане заочне рішення, внаслідок цього він не зміг ознайомитись із позовною заявою та доказами на її обґрунтування, підготувати та подати відзив (заперечення згідно попередньої редакції Цивільного процесуального кодексу України) на позовну заяву, а також докази, які обґрунтовують мої заперечення на заявлені позовні вимоги, взяти участь у всіх судових засіданнях та надати безпосередньо до суду свої пояснення (в тому числі вступне слово).
Таким чином, даним складом суду були порушені принципи рівноправності всіх учасників справи перед законом і судом, а також змагальності та диспозитивності, фактично відмовлено у доступі до правосуддя Відповідачу, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права у повному обсязі, що вказує на упереджене та необ'єктивне ставлення цього складу суду до мене як Відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, адже перелічені обставини є необгрунтованими та лише затягують розгляд справи.
Представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не сповістив.
Вислухавши думку представника позивача, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
11 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/9653/18 та передати справу для визначення іншого складу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді представнику відповідача - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 01 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин для виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повний текст ухвали складений 14 березня 2024 року.
Суддя: