Справа № 308/3841/24
3/308/2292/24
05 березня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564523 від 14.02.2024 року вбачається, що 14.02.2024 року о 00 годині 49 хвилин, у м. Ужгород на вул. Собранецька, 158А, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , на якому нанесено покриття, що перешкоджає його ідентифікації, а саме прозору стрічку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та вказав, що він ніяких стрічок на номерний знак не наклеював, а автомобіль належить його сестрі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями останнього щодо нанесення на номерний знак автомобіля прозорої стрічки, яка ускладнює ідентифікацію номеру, та керування таким транспортним засобом.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення, у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Також, всупереч вимог вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення саме у діях ОСОБА_1 .
З оглянутого відеозапису судом встановлено, що дійсно в ході ретельного огляду заднього номерного знаку керованого ОСОБА_1 автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , на такому було виявлено прозору стрічку.
Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що даний транспортний засіб йому не належить, що підтверджується відомостями з протоколу (власник ОСОБА_2 ), він не клеїв жодних стрічок та не знав про наявність такої, оскільки згідно відеозапису номерний знак автомобіля є читабельним, і тільки після ретельного огляду номерного знаку поліцейським за домогогою ліхтаря було виявлено стрічку.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 121-3, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Р. Деметрадзе