Справа № 308/3621/24
3/308/2177/24
05 березня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, -
встановив:
З протоколу серія ААД №564621 від 09 лютого 2024 року, вбачається, що 29 січня 2024 року о 15 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Ужгород, вул.Капуша, 2, керував транспортним засобом Volksvagen passat державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та при здійсненні маневру повороту скоїв наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564621 від 09 лютого 2024 року,схема місця ДТП від 29 січня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав письмові пояснення у яких зазначив, що просить провадження відносно нього закрити, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки зіткнення з колесом велосипеда було незначним, дану подію він не розцінив як ДТП, крім того зазначив, що дуже поспішав.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Посилання у своїх поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність умислу, щодо вчинення правопорушення,оскільки особа не надала значення події, як дорожньо-транспортній, не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знатий неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими.
Відповідно до п.1.10. ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася піл час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
З матеріалів справи вбачається, що у велосипеда пошкоджено колесо та акамулятор.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відшкодував шкоду власнику велосипеда .
Тобто вищезазначені обставини вказують, на те, що зачепивши колесо велосипеда під час руху транспортного засобу, ОСОБА_1 мав передбачати можливе його пошкодження і завдання шкоди, а відповідно настання дорожньо-транспортної пригоди, однак покинув місце події, не дотримавшись вимог ПДР України.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122-4, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60коп.
Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяці
Суддя К.С. Дегтяренко