Справа № 161/18306/23 Провадження №33/802/235/24 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Доповідач: Клок О. М.
13 березня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Лавренчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в компанії «Ренваксі», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді Борульник Ю.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.12.2022 року о 14:08 год. в м. Луцьку на пр. Волі, 35 зберігала при собі згідно висновку експерта психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0106 г. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з допущенням судом першої інстанції грубих порушень норм процесуального права та відсутності складу і події правопорушення. Вказує про незаконні дії та істотні процесуальні порушення суду першої інстанції під час направлення матеріалів протоколу для належного оформлення, а згодом прийняття тих же матеріалів для подальшого слухання.
Захисник також звертає увагу на ту обставину, що докази, на які послався суд в оскарженій постанові, насправді не досліджувалися, оскільки у постанові відсутнє посилання про їх дослідження та оцінка вказаних доказів. Отже, на думку захисника, суд неповно, без всебічного, об'єктивного і безпосереднього з'ясування обставин справи, без дослідження доказів фактично упереджено розглянув справу.
Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повторно були подані до суду 07.12.2023, а вже 14.02.2023 без жодного повідомлення учасників суд ухвалив незаконне рішення, про наявність якого ОСОБА_1 та її захисник у встановлений законом спосіб не були повідомленні. В матеріалах справи відсутні не лише будь-які відомості повідомлення учасників про розгляд справи, а й відомості про надсилання оскарженої постанови ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року у зв'язку з його пропущенням стороною захисту з поважних причин.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, представлення її інтересів у суді професійним адвокатом, апеляційний суд не вбачає порушень права на захист та справедливий суд останньої, у зв'язку з чим здійснює судовий розгляд за її відсутності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу суддя доходить наступного висновку.
Перш за все, як вбачається із судового рішення, 14 грудня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Лавренчук О.В. присутні не були. З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи. Дані про отримання ОСОБА_1 , копії постанови від 14 грудня 2023 року в матеріалах справи також відсутні.
Отже, на переконання апеляційного суду, за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, та ураховуючи ту обставину, що остання фактично не знала про наявність стосовно неї постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року строк апеляційного оскарження згаданої постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
При цьому, законодавцем вказано, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому були порушені вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність скасування оскарженої постанови та прийняття нової, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, не заслуговують на увагу суду твердження захисника, що матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 843692 від 13.10.2023, постановою про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами справи
Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/11064-НЗПРАП від 23 грудня 2022 року наданий на дослідження об'єкт (порошкоподібна речовина) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,0106 г.
Проаналізувавши указані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
На переконання суду апеляційної інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вони зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В матеріалах справи міститься постанова старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Яценко М. від 30 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №12022030580002515 від 12 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито.
Тобто на час розгляду судом апеляційної інстанції справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП закінчилися.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржена постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
Поновити строк захиснику Лавренчуку Олександру Володимировичу на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О. М. Клок