Справа № 761/21416/23
Провадження № 1-в/761/57/2024
01 березня 2024 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
05.01.2024 року фахівець Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, наявні в справі засоби зв'язку не доступні.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Дійсно, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та останній призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Вирок суду набрав законної сили, проте, станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф, у зв'язку з чим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт.
Однак подане подання інспектора не конкретизоване і містить альтернативні вимоги, при цьому з наявних матеріалів не убачається, що повідомлення Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про необхідність сплатити штраф отримано засудженим ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин не несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 .
При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України
Подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1