Справа № 761/37879/23
Провадження № 1-кс/761/168/2024
27 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року, -
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності прокурора ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження, внаслідок чого не забезпечується прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На його думку внаслідок проведення обшуку старший слідчий в ОВС СУ ГУНІ у м. Киеві ОСОБА_6 фактично порушив процедуру отримання ухвали у слідчого судді відповідного суду, про дозвіл на проведення обшуку, у зв?язку з чим обшук будо проведено незаконно, що є порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_5 .
Також, зазначив, що наявні порушення порядку тимчасового вилучення майна та відсутність нагляду процесуального керівника за додержанням законів.
Вважає, що прокурором Київської прокуратури - процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, неодноразово були допущені порушення чинного кримінального процесуального законодавства України, що може мати своїм наслідком визнання доказів, отриманих під час проведення вищевказаного незаконного обшуку, недопустимими.
Крім того, слідчим були допущені істотні порушення чинного кримінального процесуального законодавства України та права ОСОБА_5 , передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого повідомлення про підозру має бути скасоване.
Щодо порушення правил територіальної підслідності та невиконання процесуальних обов'язків процесуальним керівником, зазначили, що 20.06.2022 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Київської міської прокуратури - процесуального керівника в кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року, із обґрунтованим клопотанням про виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України, у якому клопотав про прийняття постанови про визначення підслідності за СУ ГУНІ в Миколаївській області або за СУ ГУНІ в Одеській області у зв?язку із самостійним встановленням обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності.
На вказане клопотання заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 було надано відповідь за № 09/05-1014ВИХ-22 від 04.07.2022 року у формі листа, зі змісту якого неможливо встановити, яке саме рішення за результатами розгляду клопотання будо прийнято прокурором, належної або хоча б якої-небудь оцінки доводам сторони захисту не надано, що також є порушенням приписів ст.220 КПК України).
Крім того, прокурор, достеменно знаючи про порушення, допущене слідчим, в черговий раз порушив свої, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством, обов'язки як процесуального керівника та не здійснив належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказав, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року.
У зв'язку із зазначеним заявник просить відвести прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12022100000000167 від 06.04.2022 року.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід, вважає її необґрунтованою.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із документів доданих до заяви, 06.04.2022 за №1202200000000167 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Із матеріалів заяви вбачається, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202200000000167 - Головне управління Національної поліції у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені в заяві обставини, не слугують безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з висновками в частині обґрунтування підозри, незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого прокурора, які на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість заінтересованість прокурора, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Наведені захисником ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12022100000000167 від 06.04.2022 року.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року, у зв'язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000167 від 06.04.2022 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1