Справа №760/12828/23
2-р/760/7/24
15 лютого 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
секретар судового засідання Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Р.О. про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа №760/12828/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.
18 жовтня 2023 року у справі №760/12828/23 ухвалено рішення, яким заяву задоволено, встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 03 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131.
02 лютого 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просив викласти (роз'яснити) резолютивну частину рішення від 18 жовтня 2023 року в такій редакції:
«Заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про встановлення факту розірвання шлюбу задовольнити.
Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про що 03 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131.»
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 05.02.2024 року заяву передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз'яснення судового рішення, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що заявник фактично у заяві про роз'яснення судового рішення просить внести у резолютивну частину рішення, не вказуючи, яким чином їх відсутність перешкоджає його виконанню.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.
Рішення суду від 18 жовтня 2023 року у справі №760/12828/23 саме по собі не є виконавчим документом, за суттю вимог заявника резолютивна частина є чіткою і зрозумілою.
Заявником фактично порушується питання про внесення до судового рішення реквізитів виконавчого документу, що не є змістом судового рішення та не відповідає суті роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Р.О. про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Кушнір