Справа № 760/7309/23
Провадження №2-а/760/596/24
12 березня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №385851 від 16 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 16 березня 2023 року о 11 год. 50 хв. відповідачем в особі поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренком Володимиром Михайловичем було складено постанову серії БАД №385851, відповідно до якої 16 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. на вул. Каунаській перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан асфальтобетонного покриття не забезпечив безпечні умови після розриття, пов'язаного з прокладанням водопровідної мережі, а саме не встановив дорожні знаки та щитове загородження, що забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив правила та стандарти ДСТУ 4100-2021 та 8749-2017 та вимоги п.п. 1.5 ПДР України, заміри проводились за допомогою курвіметра довжиною 230 м, шириною 2,5 м та дорожньої рейки глибиною в деяких місцях 0,15 м, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.
Позивач зазначає, що він дійсно перебуває на посаді головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва, проте останній не є відповідальною особою за вказане у постанові правопорушення.
Відповідно до Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 року №1051/1051, прийнятих рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання, за вказаною у постанові адресою (вул. Каунаська від перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна) Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видана контрольна картка №21040071 від 19.08.2021 року. Зазначена картка видана на замовлення ТОВ «Укрбуд інвест» (виконавець робіт - ТОВ «Ягуар»), які проводять роботи з 2021 року з прокладання зовнішніх мереж водопостачання та каналізації.
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва, як балансоутримувач вулично-дорожньої мережі Дніпровського району неодноразово направляло до замовника ТОВ «Укрбуд інвест» та виконавця робіт ТОВ «Ягуар» лист з вимогами: забезпечити належний санітарно-технічний стан ділянок доріг вул. Каунаська, Березнева, Фанерна в мережах розриття; відновити ділянки робіт, на яких роботи з прокладання інженерних мереж виконані; поетапно проводити роботи з повним відновленням благоустрою; надати графік та терміни виконання робіт.
Замовнику ТОВ «Укрбуд інвест» та виконавцю робіт ТОВ «Ягуар» наголошувалось на тому, що проїзна частина знаходиться після розриття в незадовільному стані, це перешкоджає безпечному руху автотранспорту та пішоходів, а також те, що забезпечення безпеки руху пішоходів та транспорту в межах розриття покладено на виконавця (замовника) робіт.
Проте з боку замовника ТОВ «Укрбуд інвест» та виконавця робіт ТОВ «Ягуар» не вжито заходів щодо встановлення дорожніх знаків та щитових загороджень та інших заходів, що забезпечують безпеку дорожнього руху та безпеку пішоходів.
Таким чином позивач вказує, що організацією, яка відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення робіт на вулично-дорожній мережі, забезпеченні безпечних умов після розриття пов'язаного з прокладанням водопровідної мережі, а саме встановлення дорожніх знаків та щитових загороджень, що забезпечує безпеку дорожнього руху, відповідно до діючих норм та стандартів ДСТУ 4100-2021 та 8749-2017, та вимог п.п. 1.5 Правил дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Каунаська від перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна, є замовник ТОВ «Укрбуд інвест» та виконавець робіт ТОВ «Ягуар».
З урахуванням викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Ухвалою від 11 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16 серпня 2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Кубрак О.І. подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Вказав, що поліцейський діяв виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а постанова винесена з дотриманням вимог, визначених КУпАП.
06 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій вказав, що оскаржувана постанова не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Просив скасувати постанову серії БАД №385851 від 16 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеногопровадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).
З'ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в їх заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
16 березня 2023 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренком Володимиром Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №385851 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1020,00 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 16 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. на вул. Каунаській перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна, ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан асфальтобетонного покриття не забезпечив безпечні умови після розриття, пов'язаного з прокладанням водопровідної мережі, а саме не встановив дорожні знаки та щитове загородження, що забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив правила та стандарти ДСТУ 4100-2021 та 8749-2017 та вимоги п.п. 1.5 ПДР України, заміри проводились за допомогою курвіметра довжиною 230 м, шириною 2,5 м та дорожньої рейки глубиною в деяких місцях 0,15 м, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, адже до неї не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимогита заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя статті 140).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з п. 5.1 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, полягає серед іншого у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до ст. 8, 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).
Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198.
Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи у сфері дорожнього руху можуть передавати права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.
Заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 останній послався на контрольну картку №21040071 від 19.08.2021 року видану відповідно до Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 року №1051/1051, прийнятих рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання, за вказаною у постанові адресою (вул. Каунаська від перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна) Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначена картка видана на замовлення ТОВ «Укрбуд інвест» (виконавець робіт - ТОВ «Ягуар»), які проводять роботи з 2021 року з прокладання зовнішніх мереж водопостачання та каналізації.
Отже, на час дії контрольної картки №21040071 від 19.08.2021 року обов'язок щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги за адресою: вул. Каунаська від перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна покладено на ТОВ «Укрбуд інвест» та ТОВ "Ягуар", а її службові особи відповідають за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні згаданої автомобільної дороги.
Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене за час дії контрольної картки №21040071 від 19.08.2021 року, головний інженер Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва не є особою, відповідальною за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги за адресою: вул. Каунаська від перехрестя з вул. Березнева до вул. Фанерна, а тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Відповідачем до відзиву також не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, який є суб'єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 536,80 грн.
Також враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено у постанові Велика Палата Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на звернення до суду з клопотанням про повернення переплаченого судового збору у сумі 536,80 грн (1073,60-536,8 грн).
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №385851 від 16 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова