СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1474/24
ун. № 759/3935/24
11 березня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022110000000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, дії слідчого та бездіяльність,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022110000000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 23.02.2024 року, визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та та зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання, заявлене під час допиту від 15.02.2024 року про проведення додаткової експертизи, на яку подати всі необхідні документи, а саме: робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об"єкти дослідження, сертифікати відповідності використаних матеріалів та інші документи, які підтверджують якість асфальтобетону по всім п"яти об"єктам, які інкриміновані в підозрі від 30.01.2024 року.
В обгрунтування скарги скаржник вказує, що ним під час його допиту від 15.02.2024 року було заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерту на всі об"єкти дослідження проектно-кошторисна документація не надавалась. 23.02.2024 року було отримано постанову слідчого від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Важаючи постанову слідчого не обгрунтованою, а підстави відмови формальними, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 21.02.2024 року та зобов"язати його розглянути заявлене клопотання під час його допиту.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні, вказуючи, що його постанова від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення будівельно-технічних експертиз є законною та обгрунтованою. Додатково вказав, що 16.02.2024 року прокурором у кримінальному провадженні визнані зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та надано йому доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і 19.02.2024 року стороні захисту було вручене повідомленя про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Додатково зауважив, що слідчим суддею розглядалась аналогічна скарга підозрюваного ОСОБА_3 і ухвалою від 28.02.2024 року у її задоволенні було відмовлено.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника та адвоката і заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022110000000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України.
Під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 15.02.2024 року ним було заявлене клопотання про проведення слідчої дії - проведення додаткової експертизи, у даному кримінальному провадженні, також він заявляв про надання експертам всих необхідних документів. Додатково захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 19.02.2024 року було подане доповонення до клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.02.2024 року.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.02.2024 року у задоволенні клопотання про витребування документів із Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області та призначення будівельно-технічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у зв"язку із завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПКУукраїни.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022110000000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, дії слідчого та бездіяльність - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.03.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1