СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17329/18
пр. № 1-кп/759/46/24
12 лютого 2024 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
номер кримінального провадження 12017100080006496, внесеного 23 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080006496 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_8 22.07.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. розмовляючи по телефону зі своєю знайомою ОСОБА_15 дізнався про те, що остання прямує в напрямку житлового масиву «Борщагівка» на мікроавтобусі марки «Фольксваген Транспортер», за кермом якого, перебував раніше невідомий йому ОСОБА_14 . В подальшому, в процесі руху, ОСОБА_15 передала свій телефон ОСОБА_14 для розмови з ОСОБА_8 , а саме для того, щоб вияснити, яким маршрутом той буде їхати. В ході вказаної розмиви між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Далі, 23.07.2017, приблизно о 00 год. 14 хв., коли вище зазначений мікроавтобус під керуванням ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_2, де неподалік знаходився ОСОБА_8 , побачивши вище зазначений мікроавтобус, взяв металевий прут та підбіг до вказаного мікроавтобуса, а саме, підбігши до задніх правих дверцят мікроавтобуса та запитавши в пасажирів, хто водій, ОСОБА_8 обійшов позаду зазначений мікроавтобус та підійшовши до передньої лівої водійської дверцяти, скло в якої було відкрите, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , відчуваючи до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи, що око є життєво важливим органом в людини, нічого не пояснюючи, умисно наніс вище вказаним металевим прутом один удар ОСОБА_14 в область обличчя, а саме в область лівого ока, тим самим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми лівого ока, проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням усіх оболонок ока, контузії очного яблука тяжкого ступеня, забійної наскрізної рани верхньої повіки з порушенням інемаргінального краю, які згідно висновку експерта відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи тримати в своїх руках металевий прут, втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої медичної допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу. ОСОБА_14 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Олександрівської клінічної лікарні у м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину спочатку не визнав, але в подальшому під час судового розгляду визнав повністю та показав, що потерпілий йому до подій знайомий не був. 23.07.2017 у нічний час доби він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 . При цьому, обставини при яких наносились тілесні ушкодження він не пам'ятає, оскільки страждає на психічні розлади. Обставини, викладені в обвинувальному акті, він визнає та щиро кається. Моральну та матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та останній до нього претензій не має.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що до подій він обвинуваченого ОСОБА_8 не знав. 22.07.2017 був з дружиною на весіллі у знайомих, після закінчення якого ввечері зібралися їхати додому. Оскільки вони з дружиною були на мікроавтобусі та він був за кермом, то вирішили підвезти знайомих, яким було з ними по дорозі. Під час руху його знайомі постійно говорили по телефону, після чого одна з них - ОСОБА_15 передала йому свій мобільний телефон для розмови з чоловіком, як потім стало відомо з ОСОБА_8 для того, щоб з'ясувати, яким маршрутом вони будуть їхати. Перед цим з ОСОБА_8 говорив чоловік на ім'я ОСОБА_16 , який також був в автомобілі, розмова була на підвищених тонах та агресивна. Коли приїхали по адресі, до водійських дверей підійшов ОСОБА_8 , при цьому вікно дверей було відчинено оскільки була літня пора року та було спекотно. Він хотів відкрити двері та вийти, але в цей час отримав від ОСОБА_8 удар в область обличчя. На той момент він не зрозумів чим був нанесений удар, оскільки було темно та це було не очікувано. При цьому перед тим як нанести удар ОСОБА_8 спитав у нього чи він є водієм. Претензій до ОСОБА_8 не має, просить не позбавляти останнього волі.
Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що 22.07.2017 вона з подругою ОСОБА_17 була на весіллі в знайомих. Після закінчення весілля їх запропонував підвезти ОСОБА_14 на мікроавтобусі додому, на що вони погодились. Всього в мікроавтобусі було 5-7 чоловік. По дорозі їй зателефонував ОСОБА_8 , з яким вона на той час перебувала у стосунках, щоб дізнатися коли вона буде вдома. Після цього останній попросив передати трубку водієві, що вона і зробила. Після розмови ОСОБА_14 повернув їй мобільний телефон. Крім того, в салоні автомобіля також перебував раніше їй незнайомий чоловік, який під час телефонної розмови з ОСОБА_8 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_8 . Коли вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 та почали виходити з транспортного засобу, водій ОСОБА_14 почав кричати, що йому вибили око та тримався за око. Момент як ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_14 вона не бачила. Після цього були викликані поліція та швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, показала, що 22.07.2017 вона з подругою ОСОБА_15 була на весіллі в знайомих, та після закінчення якого ввечері їх запропонував підвезти ОСОБА_14 , на що вони погодились. Коли вони під'їхати до будинку за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова та почали виходити з автомобіля, водій ОСОБА_14 почав кричати що йому пошкодили око. Моменту нанесення останньому тілесних ушкоджень вона не бачила. Зазначила, що коли вони перебували в дорозі ОСОБА_15 постійно дзвонили та мобільний телефон останньої постійно передавався по салону автомобіля. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона в той день не бачила.
Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 22.07.2017 ввечері, він чекав свою дружину ОСОБА_17 , яка поверталась з весілля, біля під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він почув крики та направився до місця звідки лунали крики, а саме до будинку АДРЕСА_3 . При цьому по дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким привітався. Коли підійшов до вказаного місця зрозумів що щось сталося. Моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не бачив.
Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 22.07.2017 він разом з ОСОБА_14 та його дружиною перебував на весіллі. Після закінчення весілля вони вирішили поїхати додому на мікроавтобусі ОСОБА_14 . При цьому з ними в автомобілі було ще чоловік сім, та спочатку вони поїхали за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, за місцем проживання жінок на ім'я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які теж поверталися з ними з весілля. Коли вони приїхали за вищевказаною адресою він побачив, як в напрямку мікроавтобуса біжить раніше невідомий йому ОСОБА_8 з металевим прутом в правій руці. Після цього ОСОБА_8 підбіг до водія ОСОБА_22 та він почув крики ОСОБА_23 , яка кричала що її чоловіку вибили око. В свою чергу всі почали виходити з транспортного засобу та він побачив ОСОБА_8 , який намагався з'ясувати хто з ним говорив по телефону, при цьому останній тримав в руці металевий прут. Після чого ОСОБА_8 побіг в невідомому напрямку. Підійшовши до ОСОБА_22 побачив, що той тримається рукою за ліве око, та на його обличчі була кров. Хтось з присутніх повідомив, що тілесні ушкодження ОСОБА_24 наніс ОСОБА_25 . Потім була викликана швидка медична допомога та поліція.
Свідок ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні, показала, що у вечірній час 22.07.2017 поверталася зі своїм чоловіком ОСОБА_14 з весілля. При цьому її чоловік був за кермом мікроавтобуса та крім її та чоловіка в зазначеному транспортному засобі були ще гості, які також поверталися з весілля. Коли її чоловік зупинив транспортний засіб за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, до нього підійшов раніше невідомий їй ОСОБА_8 та спитав дійсно її чоловік є водієм, на що отримав ствердну відповідь. Після цього ОСОБА_8 вдарив чимось ОСОБА_14 та після чого останній попросив її викликати швидку, бо в нього немає ока. В подальшому ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_14 . Зазначила, що на її думку удари наносились залізним предметом, оскільки після нанесення ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_14 в неї на кофті залишилися сліди мазуту та вона також отримала синець, оскільки перебувала на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_14 . Зазначила, що в дорозі одна з дівчат, яку вони підвозили, передавала телефон ОСОБА_14 для того щоб останній повідомив особі, яка телефонувала, де вони знаходяться.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року складений у присутності понятих відповідно до якого об'єктом огляду являється ділянка місцевості на якій розташована автомобільна дорога за адресою: АДРЕСА_3 . На даній ділянці знаходиться автомобіль червоного кольору "Вольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , поруч біля автомобіля праворуч розташований кіоск з вивіскою "Обмін валют" та будинок № 15 з лівої сторони автомобіля розташовані трамвайні колії та ринок з вивіскою "Дніпро". Під час огляду виявлено на передньому водійському сидінні плями бурого кольору. Під час огляду з місця події вилучено змив речовини бурого кольору з переднього лівого водійського сидіння (т. 1 а.п. 47-49);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав під № 3 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 50-53);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала під № 1 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 58-61);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала під № 1 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 62-65);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року складеному за участю свідчого ОСОБА_27 відповідно до якого встановлено, що 23.07.2017 року приблизно о 00:14 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 причинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 66-71);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав під № 2 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 71-74);
- даними протоколу затримання, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2018 року складений слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 у присутності понятих, відповідно до якого 19.08.2018 року о 15.00 затримано ОСОБА_8 та здійснено обшук затриманої особи (т. 1 а.п. 108-110);
- даними висновку судово-психіатричного експерта №190 від 11.10.2018 року відповідно до якого за своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюються (23.07.2017 року), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.п. 111-121);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1270-2020 від 19.03.2021 відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого ока, проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням усіх оболонок ока, контузії очного яблука тяжкого ступеня, забійної наскрізної рани верхньої повіки з порушенням інемаргінального краю, які згідно висновку експерта відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності (т. 2 а.п.122-126).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується як безпосередньо його показаннями в судовому засіданні, так і показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими зазначеними доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд визнає недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 (т. 1 а.п. 54-57) та висновок експерта №1420/Е від 10.10.2017 (т. 1 а.п. 94-98) оскільки зазначені слідчий експеримент та експертиза були проведені під час того як досудове розслідування було зупинено, тобто в період з 25.07.2017 по 19.08.2018.
Розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірна, оскільки він своїми діями спричинив тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_26 .
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України); обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за останнім місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, має вищу освіту, особа з інвалідністю 2 групи, є добровольцем територіальної оборони, не одружений, утриманців не має, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання та під наркологічним диспанесерно-динамічним наглядом не перебуває, а також стан його здоров'я та те що він раніше не судимий.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав та зрозумів неприпустимість допущеної поведінки, твердження потерпілого, який зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також його прохання, висловлене в судовому засіданні, не позбавляти ОСОБА_8 волі, позицію прокурора, який зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у сумі 1796 гривень 90 копійок (висновок № 1420/Е від 10.10.2017).
Речові докази по справі: медичну документацію - повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1