Провадження № 274/1263/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/546/24
14.03.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1263/24 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непедівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.06.01 Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафом 170 грн.; 2) 05.04.02 Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.07.06 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 28.02.08 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі; 5) 11.02.13 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі; 6) 05.12.14 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 10 місяців 23 дні обмеження волі,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
27 січня 2024 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, помітив на прилавку пластиковий блок із запальничками марки «Cricket», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 січня 2024 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаною вище адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 743/2023 від 06.11.23, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 пластиковий блок із 50 запальничками марки «Cricket», вартістю 846 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 846 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 27 числа він приїхав прогулятися у Бердичів. У вечірній час зайшов у магазин Живе чи то пиво, чи вино. Сам не знає чому, але чомусь взяв з прилавку блок запальничок і побіг, бо треба було встигнути на електричку. Його дії ніхто не бачив, ніхто йому не кричав, за ним не біг. Коли він вже був вдома, до нього приїхала поліція і вилучила частину з викрадених запальничок (інші повипадали, коли викидав блок у смітник, бо той був незручним. У скоєному кається, скоїв, не подумавши, у нього багато роботи у селі, просить застосувати ст. 69, оскільки покарання у виді 5 років позбавлення волі за такі дії це дуже багато.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 27.01.24 близько 17 год. 20 хв. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 невідомий чоловік із прилавку за склом викрав 50 штук запальничок марки "Cricket Флуо" (т. 1, а.п. 6-7);
*даними протоколу огляду місця події від 28.01.24 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених запальничок до крадіжки, наявність відеокамер спостереження у приміщенні (т. 1, а.п. 8-9);
*наданими потерпілим копіями видаткової накладеної від 26.01.24 на придбані запальнички "Cricket Флуо" 50 шт. за 846 грн. та договору № 27 від 31.08.11 про оренду приміщення по АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 13, 14-16);
*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.24, під час якого свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який 27.01.24 близько 17.20 зайшов та швидко вийшов з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потім по записах з камер спостереження було встановлено, що викрав блок з запальничками (т. 1, а.п. 25-27);
*даними протоколу огляду місця події від 30.01.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 у останнього виявлено та вилучено викрадені 34 запальнички марки "Cricket" (т. 1, а.п. 34-36);
*даними протоколу огляду предмету в подальшому визнаного речовим від 30.01.24, а саме вилученого під час зняття інформації з технічних засобів CD-R-диску з записом з камер відеоспостереження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 27.01.24, при перегляді якого за участі ОСОБА_3 встановлено, як останній заходить до магазину та викрадає з прилавку запальнички (т. 1, а.п. 46-48, 49, 30-31);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмет вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 28.01.24 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 80-83).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір'ю і братами, за місцем проживання характеризується як особа, яка має обмежене коло спілкування, не бере участі у громадських заходах, має шкідливі звички, скарг щодо протиправної поведінки не надходило.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочинного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у обвинуваченого значної кількості судимостей і вчинення злочину у період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (т. 2, а.п. 12), неспіврозмірність п'яти років позбавлення волі викраденню запальничок, які до того ж частково віднайдені і підлягають поверненню, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, його статус обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 09 (дев'ять) місяців.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань).
Речові докази, після набрання вироком законної сили: CD-R-диск з записом з камер відеоспостереження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
34 запальнички марки "Cricket", які відповідно до постанови слідчого від 30.01.24 направлено до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути власнику ОСОБА_5 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.24 на 34 запальнички марки "Cricket" - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1