Справа № 161/228/24
Провадження № 3/161/584/24
м.Луцьк 05 березня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
- за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.12.2023 року близько 18.13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сімі», що в м. Луцьку по вул. Рівненській, 4, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Президентська» вагою 0,332 кг вартістю 147,77 грн. При цьому, вчинив правопорушення повторно, протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Водночас, у попередньому судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що крадіжку не вчиняв, докази цього відсутні.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що є відеозапис, який підтверджує вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . При цьому, останній постійно вчиняє аналогічні порушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
Отже, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк