іменем України
13 березня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/1314/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/572/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
секретар: Шкарупа Ю.В.,
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
Боржник: ОСОБА_1
Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (суддя Ченцова С.М.), постановлену у м. Чернігів,
У липні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 751/1314/15-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500478183. Заява мотивована тим, що 27 лютого 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано ПАТ «Альфабанк» виконавчий лист на підставі рішення третейського суду від 27 листопада 2014 року по справі 3532-9/1187/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором 500478183 від 23 квітня 2014 року у сумі 60494,22 грн. 08 листопада 2021 року ухвалою цього ж суду було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500478183. Заявник вказує, що виконавче провадження 49047426 з примусового виконання виконавчого листа по справі 751/1314/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним кредитним договором перебуває на виконанні, тому існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2023 року заяву задоволено: замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1315/15-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 500478183 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором до якого перейшли права первісного кредитора ПАТ «Альфа-банк» у зобов'язанні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 500478183, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував її доводи про те, що заявником не надані належні докази, які підтверджують набуття ним права вимоги до неї за кредитним договором 500478183, а надані докази про перехід прав вимоги за цим договором від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс», не свідчать про набуття ним права вимоги. Ненадання заявником виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження унеможливлює встановлення суми коштів які стягується у виконавчому провадженні №49047426. Також вказує на те, що на підставі рішенням третейського суду з неї дострокового стягнута заборгованості за зазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, нові кредитори не мали права продовжувати нараховувати відсотки, однак останні продовжували їх нараховувати, що внаслідок чого суттєво збільшилась заборгованість.
До суду надійшов відзив ТОВ «Дебт Форс» в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Заявник вказує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які не спростовані боржником ОСОБА_1 , що підтверджують набуття ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором 500478183. Товариство правомірно просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з урахуванням відкритого виконавчого провадження з виконання рішення третейського суду, при цьому така заміна, ні яким чином не змінює прав та обов'язків боржника у відкритому виконавчому провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає ухвала суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
За матеріалами справи встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 листопада 2014 року у справі № 3532-9/1187/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором 500478183 від 23 квітня 2014 року, а саме: за кредитом - 53431,75 грн; за відсотками 1954,27 грн; по комісії - 4308,20 грн; штраф - 800 грн (а.с.9-10).
Ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова від 27 лютого 2015 року заяву ПАТ «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа задоволено: видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором 500478183 від 23 квітня 2014 року в сумі 60494,22 грн (а.с.20-21).
На виконання зазначеної ухвали суду, 05 березня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано стягувачу ПАТ «Альфа-банк» виконавчий лист 751/1314/15-ц (а.с.23).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено: замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 751/1314/15-ц (а.с.89-91).
09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (новий кредитор) укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с. 38-50, 120-130).
Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 4722, після чого від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.131).
Переданий реєстр боржників містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (кредитний договір 500478183) (а.с.132).
08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з пунктом 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.133-140).
За Актом прийому-передачі від 08 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло реєстр боржників кількістю 7233 (а.с.141).
Переданий реєстр боржників містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (кредитний договір 500478183) (а.с.142).
За відомостями АСВП в Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 28 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження 49047426 по якому станом на 14 червня 2023 року стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 (а.с.119).
Згідно із частиною першою статті 627 і статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє передбачені ним цивільні права й обов'язки, допоки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі чи за змістом рішення суду, яке набрало законної сили.
Тож у разі неспростування презумпції правомірності договору, передбаченої у статті 204 ЦК України, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів про відступлення прав вимоги, такі договіри у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов'язків сторін.
Встановивши, що стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором 500478183, за яким боржником є ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником.
Посилання ОСОБА_1 на те, що заявником не надано до суду ні кредитного договору №500478183, ні матеріалів виконавчого документу не заслуговують на увагу з таких підстав.
Боржник ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечувала факту наявності виконавчого провадження №49047426 з виконання зазначеного виконавчого листа 751/1314/15-ц, за яким вона є боржником, а стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», однак вказувала, що це виконавче провадження за відомостями додатку «Дія» завершене і строк пред'явлення виконавчого листа сплинув (а.с.167), однак ці доводи не відповідають відомостям АСВП, за якими зазначене виконавче провадження на час розгляду справи судом першої інстанції було відкрито.
В матеріалах справи є копія кредитного договору 500478183 від 23 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 53431,75 грн., а та в свою чергу зобов'язалась сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором (а.с.11), тому не заслуговують на увагу доводи заявниці про не укладення цього договору.
Реєстри боржників до договору №09-03/23 та до договору №08-05/23 містять основні відомості, а саме: прізвище боржниці - ОСОБА_1 та її ІПН; номер укладеного договору; суму основного зобов'язання (кредиту) - 53431,75 грн.
Договори №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року та №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року у пунктах 2.1 містять предмет договору.
Порядок передачі відступлених прав передбачено пунктом 5 зазначених договорів, зокрема: первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору реєстри боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку, визначених цим договором; документація передається новому кредитору за Актом прийому-передачі не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання договору; права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
Пунктами 7.2. вказаних договорів встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п.5.6.2. цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Враховуючи, що Акти прийому-передачі Реєстру боржників були підписані сторонами договорів 09 березня 2023 року (ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс») і 08 травня 2023 року (ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»), доводи апеляційної скарги про відсутність доказів реального переходу відступлення права вимоги є безпідставними.
При цьому сторонами не спростовано презумпцію правомірності договорів №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року та №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року.
Крім того, у даній справі, суд вирішував питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, а не питання розміру заборгованості заявниці у зазначеному виконавчому провадженні за кредитним договором.
Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.
Головуючий: Судді: