Справа №751/512/24
Провадження №2/751/679/24
14 березня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігів
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення -
за участі сторін:
представник позивача ОСОБА_5 ,
представник відповідача ОСОБА_6 ,
В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Узагальнений зміст аргументів клопотання зводився до того, що на даний час на розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова перебуває цивільна справа №751/479/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник відповідача вказав, що оскільки предметом розгляду вище вказаної справи є питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 29.06.2023 р. на підставі якого позивач у даній справі набула право власності на спірну квартиру, то питання про виселення відповідачів наразі є передчасним і не може бути вирішене.
Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження в справі, погодившись з преюдиційним значенням судового рішення в справі №751/479/24.
Суд, вислухавши думку сторін по справі, які не заперечували щодо зупинення справи та проаналізувавши наявні письмові докази, приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.
Згідно роз'яснень в п.33 постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 року, підстава для зупинення провадження, що передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, у справі №751/479/24 обставинами, що мають преюдиційне значення для даної справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видано на ім'я ОСОБА_7 , а також визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2023 р., і у випадку задоволення позову, будуть відсутні підстави для виселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей з житлового приміщення.
Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до (зокрема) свого житла і наведене знайшло своє відображення у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме: існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем проживання. Втрата житла будь-якою особою є найбільш крайньою формою втручання у право на житло та у право на повагу до житла.
Враховуючи, позицію позивача та її представника щодо зупинення провадження в справі, а також те, що виселення відповідачки та її неповнолітніх дітей зі спірної квартири без надання їм іншого житла є крайньою формою втручання у їхні права на це житло, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №751/512/24 до набрання законної сили рішенням в справі №751/479/24.
Керуючись ст.ст.251,253,352-354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили рішення суду по справі №751/479/24.
Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлов В.Г.