Справа №766/40/24
н/п 1-кс/766/2185/24
14.03.2024 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023231040002421 від 28.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
12.03.2024 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.03.2024 м. Херсон, вул. Преображенська, 18/ вул. Потьомкінська, 33, а саме: налобний ліхтар на резинці «LED HEADLIGHT»; налобний ліхтар на резинці «VOIN»; фрагмент серцевини замка з вулиці; фрагмент серцевини замка з приміщення; аплікатор зі змивом; саморобний металевий пристрій для відкриття дверей з чорною пластиковою рукояткою; 1 стрічка технічна; рюкзак; скляний шар на пластиковій підставці; 2 лампи на 25 w; механічний годинник на скляній ніжці в скляному корпусі; 3 пластикові декоративні свічки; лампа «ILOmIQ» на 12 W, що належать невстановлені досудовим розслідуванням особі.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023231040002421 від 28.12.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшли заяви про те що в період часу з 28.12.2023 по 11.03.2024, на території Суворовського району м. Херсон, невідомими особами було вчинено ряд крадіжок, а саме за адресами:
-м. Херсон, пр. Комбайновий, буд.9 - здійснено крадіжку з салону краси «Гармонія»;
-м. Херсон, пров. Пугачова, 3а - здійснено крадіжку з магазину «Спорттовари»;
-м. Херсон, вул. Соборна, 14/16 - здійснено крадіжку з кафе «Дім кави»;
-м. Херсон, бульвар Мирний, 7 - здійснено крадіжку з магазину «Газ - конвектор»
-м. Херсон, бульвар Мирний, 3 - здійснено крадіжку з Бізнес центру;
-м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 17 - здійснена крадіжки з приміщення кафе « Grand Cafe Sandoro».
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Окрім цього, 11.03.2024 близько 21.30 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , сума збитків встановлюється.
Гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
11.03.2024 в період часу з 22.40 год. по 23.57 год. проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено: налобний ліхтар на резинці «LED HEADLIGHT»; налобний ліхтар на резинці «VOIN»; фрагмент серцевини замка з вулиці; фрагмент серцевини замка з приміщення; аплікатор зі змивом; саморобний металевий пристрій для відкриття дверей з чорною пластиковою рукояткою; 1 стрічка технічна; рюкзак; скляний шар на пластиковій підставці; 2 лампи на 25 w; механічний годинник на скляній ніжці в скляному корпусі; 3 пластикові декоративні свічки; лампа «ILOmIQ» на 12 W.
12.03.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки, вразі не забезпечення збереження речових доказів, невідомі особи можуть їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину, а також є знаряддям вчинення злочину.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Власник майна у клопотанні не зазначений.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, клопотання не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, прокурор посилається на те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає рюкзак; скляний шар на пластиковій підставці; 2 лампи на 25 w; механічний годинник на скляній ніжці в скляному корпусі; 3 пластикові декоративні свічки; лампа «ILOmIQ» на 12 W. Чи є вказане майно предметом злочину, чи містить його сліди та якщо так, то які у клопотанні не зазначено. Не вказано у клопотанні чи є налобні ліхтарі предметом злочину та належать потерпілим, чи були знаряддям злочину та належать підозрюваним.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023231040002421 від 28.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту вручення ухвали для усунення наявних у клопотанні недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1