Справа 206/1279/24
Провадження 1-кс/206/355/24
12 березня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12024041700000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Шуміхінський, Гремячінського району, Пермської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
12 березня 2024 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12024041700000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041700000183 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2024 року, приблизно о 08 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, де побачив, що вхідні двері до службового кабінету № 5 не зачиненні на замок. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме будь-яких речей, що знаходяться в приміщенні вказаного кабінету.
Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин
30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в той же день, перебуваючи в тому ж місці та у той же час, користуючись відсутністю потерпілої та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення службового кабінету № 5 відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, тим самим незаконно проник до приміщення кабінету. Перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету, ОСОБА_5 , побачив на робочому столі мобільний телефон марки Iphone X, чорного кольору, 256 Gb, імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, 256 Gb, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , які належать потерпілій ОСОБА_7 та які він визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, 09.03.2024, приблизно о 08 годин 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи приміщення службового кабінету № 5 відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, взяв до рук належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone X, чорного кольору, 256 Gb, імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, 256 Gb, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , які поклав до власної кишені куртки одягненої на ньому.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 26420 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2024 року;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2024 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні кримінального правопорушення від 09.03.2024 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2024 року;
- протоколом огляду предмету від 09.03.2024 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2024 року;
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 885 від 09.03.2024 року;
- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.
09.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв'язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
- про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останніх;
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів не доцільно. У зв'язку з чим, прокурор просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та обрати ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заперечував та просив відмовити у повному обсязі.
У судовому засідання слідча ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід його підзахисному у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що в даному випадку викрадення зазначених телефонів було невдалим жартом, підозрюваний таким чином хотів привернути до себе увагу працівників міграційної служби для отримання ним документа, який посвідчує його особу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, пояснивши, що він не мав на меті викрадення зазначених речей. Цим вчинком він хотів привернути увагу співробітників міграційної служби до себе для отримання ним паспорта громадянина України, який він не має можливості отримати вже протягом довгого часу. Також зазначив, що проживає він у квартирі за місцем реєстрації, та не від кого не приховується, заробляє випадковими заробітками, бо не має документів, щоб влаштуватися на роботу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст. 185 КК України. Про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було повідомлено у присутності захисника 09 березня 2023 року, що підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто передбачений обов'язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі цілодобово забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що відповідно до ст. 12 КК України злочив у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п'яти до восьми років. При цьому стороною захисту доведене, те що ОСОБА_5 вчинив дане правопорушення задля того, аби привернути до себе увагу.
Щодо ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне зазначити, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо вчинення вказаного злочину, і він навмисно взяв телефон, щоб його якомога швидше було документовано паспортом громадянина України, а відтак у ОСОБА_5 відсутній намір незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, так 09.03.2024 року о 21:45 годині ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, інвалідом не є; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, за місцем постійного проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, вживає алкогольні напої; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту суду не надано, зі слів підозрюваного та характеризуючих матеріалів заробляє на життя випадковими заробітками; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, до ОСОБА_5 запобіжні заходи раніше не застосовувалися; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення стороноб обвинувачення не надано; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 7140,00 гривень та 19280,00 гривень але майно повернуто власнику; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї, суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, суд вважає за належне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України , встановлені у судовому засіданні факти, пояснення учасників процесу, характеризуючий матеріал, міцні соціальні зв'язки підозрюваного, суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - у нічний час доби та з покладенням на нього певних обов'язків, що буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-196, 202, 205, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12024041700000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження №12024041700000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з забороною покидати місце проживання у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на строк два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто не пізніше 12.05.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у зазначений час доби 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з'являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду;
-отримати у відповідних органах державної влади документ, що засвідчує особу громадянина України, відповідно до діючого законодавства.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю передати для виконання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваному, захиснику підозрюваного негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1