Єдиний унікальний номер 205/2866/24
1-кс/205/378/24
13 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12024041690000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, хворіє на ВІЧ, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця реєстрації не маючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 листопада 2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі;
-28 листопада 2011 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на основі ст. 71 КК України частково приєднано
строк у вигляді 6 місяців по вироку від 20 листопада 2018 року до відбуття покарання 3
роки 6 місяців;
- 09 серпня 2019 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 5 років;
- 06.09.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України,
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041690000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, будучи обізнаним про введення та продовження воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 10.03.2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, та на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, визначивши об'єктом свого посягання майно, яке знаходилось в приміщенні автомобільної мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщення автомобільної мийки, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «BMW» модель «Х5» сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, компресор марки «DNIPRO - М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос марки «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 6|15 - 4», мобільний телефон марки «Astro» червоного кольору з imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , музикальний центр марки «Sony» моделі «МНС» сіро - чорного кольору.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, знаходячись у вказаних час і місці, діючі умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 взяв компресор марки «DNIPRO - М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос марки «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 6|15 - 4», мобільний телефон марки «Astro» червоного кольору з imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , музикальний центр марки «Sony» моделі «МНС» сіро - чорного кольору, які належать ОСОБА_9 та знаходилися в приміщенні автомобільної мийки за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 3А, та виніс на вулицю, тим самим, підготував майно для його подальшого транспортування.
В подальшому шляхом пошкодження дверей, ОСОБА_4 знайшов ключі запалення від вищевказаного автомобіля марки «BMW» модель «Х5» в приміщенні автомобільної мийки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 3А.
Далі, 10.03.2024 року, приблизно о 23 год. 27 хв., реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 за допомогою ключів відкрив вказаний автомобіль марки «BMW» модель «Х5» та привів двигун у дію.
Доводячи свій кримінально - протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 керуючи вищезазначеним транспортним засобом виїхав з приміщення автомобільної мийки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 3А, та загрузив у багажне відділення та салон автомобіля майно, яке до цього підготував для транспортування, а саме: компресор марки «DNIPRO - М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос марки «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 6|15 - 4», мобільний телефон марки «Astro» червоного кольору з imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , музикальний центр марки «Sony» моделі «МНС» сіро - чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» модель «Х5», перевозячи у ньому викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 750 000 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
11.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв'язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
11.03.2024 СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні та його захисник- адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, не заперечуючи проти обґрунтованості підозри, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2024 року від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рапорту командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2024 року; протоколуогляду місця події від 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2024 року; протоколу обшуку від 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.03.2024 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2024 року від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова 3А; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2024 року; протоколу опиту співробітника УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 11.03.2024 року; протоколу впізнання особи за фотознімками від 11.03.2024 за участю ОСОБА_12 ; протоколу огляду від 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2024 року; протоколу допиту співробітника УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.03.2024 року; протоколу впізнання особи за фотознімками від 11.03.2024 за участю ОСОБА_13 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).
В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Встановлені слідчим суддею обставини відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, офіційно зареєстрованого шлюбу, зареєстрованого місця проживання, свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків у такої особи, що, у сукупності з тяжкістю покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, обґрунтовують існування вказаного ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, або не вчинить іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також з огляду на відсутність у підозрюваного постійного доходу, та враховуючи те, що раніше підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 58 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12024041690000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 16 години 07 хвилин 07 травня 2024 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого суддю, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1