Справа № 202/19889/23
Провадження № 1-кс/202/2071/2024
13 березня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за №12023041660001221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно висновку БТІ, належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та у якому згідно показів свідка ОСОБА_8 , мешкає гр. ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, що стали підставою для зміни керівника ТОВ «Фрайт», зокрема: протоколу № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023; наказу про звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «Фрайт»; заяви ОСОБА_10 про звільнення з посади директора ТОВ «Фрайт» за власним бажанням, а також документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фрайт», чорнові записи, інформація, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що стосується здійснення фінансового господарської діяльності підприємства, штампи, печатки підприємства, бухгалтерська документація, друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп'ютерна техніка, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; сім-картки; інші речі і документи, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12023041660001221 від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Фрайт» офіційного документу.
Досудове розслідування розпочато за повідомленням ОСОБА_10 (співвласника та директора ТОВ «Фрайт»), в якому останній вказує на те, що він є одним з двох засновників ТОВ «Фрайт», із розміром частки засновника 9100,00 (26%), а також те, що до 10.10.2023 являвся директором ТОВ «Фрайт». 17.10.2023 ОСОБА_10 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 здійснено реєстраційну дію, та внесено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого внесено зміни щодо директора ТОВ «Фрайт», в результаті чого останнього протиправно відсторонено від здійснення керівництва товариством. Підставою для внесення даних записів в реєстр є рішення приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 від 10.10.2023 №1002031070023028896. Підставою для здійснення реєстраційної дії стало рішення загальних зборів товариства від 13.09.2023, на якому начебто вирішено питання про припинення трудових відносин з ОСОБА_10 ,
як директором підприємства.
Вищевикладене вказує на те, що службовими особами ТОВ «Фрайт» підроблено офіційний документ, а саме протокол № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023.
Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що
11 жовтня 2023 року він повертався зі службового відрядження з м. Львова та о 09:30 год. йому зателефонувала бухгалтер підприємства ОСОБА_12 , яка повідомила що на електронну пошту підприємства надійшов лист в якому йдеться про те, що на підприємстві відбулась заміна директора. Після чого, ОСОБА_10 почав телефонувати своєму партнеру ОСОБА_13 , однак останній слухавку не підіймав. Надалі, після багатьох спроб зв'язатися з працівниками підприємства з'ясувалось що до виробництва та до офісного приміщення зайшли невстановлені особи та почали проводити аудит-інвентаризацію. Отримавши документи про те, що його начебто звільнено з посади та інші документи, у зв'язку з чим ОСОБА_10 зрозумів, що його партнер ОСОБА_13 зробив доручення на громадянина Грузії - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпорядження підприємством стосовно ТОВ «Фрайт» та торговий дім «Фрайт».
Також, переглядаючи вказані документи ОСОБА_10 стало відомо, що він був звільнений із займаної посади ще 09 вересня 2023 року відповідно до протоколу зборів. Також, були проведені загальні збори на підставі написаної ним заяви на звільнення за власним бажанням, якої останній не писав.
Приїхавши до міста Дніпра о 21:00 год. ОСОБА_10 спрямував до офісного приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , однак потрапити до свого робочого місця останній не зміг, адже вже були замінені замки.
12 жовтня 2023 року о 08:00 год. ОСОБА_10 приїхав на роботу,
де побачив нового директора ОСОБА_15 , начебто юриста - ОСОБА_16 , громадянина Грузії ОСОБА_14 та четверо незнайомих осіб, на голові яких малися капюшони. ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_10 , що останньому надано вказівку про те, що під час проведення аудиту ОСОБА_10 прохід до потужностей та офісного приміщення заборонений. Також, від «нового» керівництва підприємства була подана службова записка на завод «Дніпрометиз» про те, що ОСОБА_10 не має права замовляти перепустки на проїзд та прохід на територію заводу. Та згодом подали службову записку про анулювання існуючої у нього перепустки про право проходу та заїзду на територію заводу. Окрім того, повідомили, що особисті речі з його кабінету можуть винести йому самостійно. ОСОБА_10 попрохав, щоб останні винесли його ноутбук «MacBook Pro», на що через декілька хвилин повідомили, що за вказівкою будь-які речі під час проведення аудиту йому віддавати заборонено. Згодом ОСОБА_10 помітив, що його ноутбук 13 жовтня 2023 року о 15:29 год. був за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, буд. 11.
Цього ж дня, коли він приїжджав до офісу йому після обіду почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_15 задля того, щоб ОСОБА_10 надав останньому автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який останній купував у лізинг через підприємство, грошові кошти за нього сплачував самостійно, адже даний автомобіль як повідомив ОСОБА_15 перебуває на балансі підприємства та пояснили, що це необхідно для проведення все того ж аудиту.
На дану вказівку ОСОБА_10 пояснив, що дане авто придбане за його кошти та привезти його він відмовився. Через декілька днів до матері дружини ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , приходили особи, які представились співробітниками карного розшуку, однак мати жінки двері не відчинила. Останні повідомили через двері, що за даною адресою вони
з метою перевірки інформації про те, що ОСОБА_10 угнав вказаний вище автомобіль, адже надійшла заява про те, що ОСОБА_10 не являється директором підприємства. Також, ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_17 ще 01.03.2022 виїхав закордон разом з оригіналами всіх документів стосовно підприємства ТОВ «Фрайт» та торгового дому «Фрайт», не залишивши при цьому грошових коштів на забезпечення функціонування вказаних вище підприємств. На сьогоднішній день на зв'язок не вийшла жодна з осіб, котрі зараз перебувають на підприємстві та причетні до проведення аудиту.
Надалі, в ході виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК встановлено можливо причетних осіб, які приймали активну участь, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що підтверджується допитами свідків та впізнаннями за фотознімками.
З огляду на викладене, за адресою: м. Дніпро, вул. Роблена (8-го березня)
буд. 39а, можуть знаходитись речі та документи, що мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, що стали підставою для зміни керівника ТОВ «Фрайт», зокрема: протоколу № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023; наказу про звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «Фрайт»; заяви ОСОБА_10 про звільнення
з посади директора ТОВ «Фрайт» за власним бажанням, а також документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фрайт», чорнові записи, інформація, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що стосується здійснення фінансового господарської діяльності підприємства, штампи, печатки підприємства, бухгалтерська документація, друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп'ютерна техніка, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; сім-картки; інші речі і документи, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Виявити та вилучити вищезазначені речі та документи, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вивчити за його дозволом речі та документи, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або речей та документів які становлять велике значення для кримінального провадження, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зв'язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, яка підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 02.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно висновку БТІ, належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та у якому згідно показів свідка ОСОБА_8 , мешкає гр. ОСОБА_9 , підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме: копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення на ім'я т.в.о. начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , копією заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2023, копією витягну з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією протоколу обшуку від 05.12.2023 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , копією протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2024 року та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.
Відповідно до відповіді на запит КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_24 .
З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно висновку БТІ, належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та у якому згідно показів свідка ОСОБА_8 , мешкає гр. ОСОБА_9 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших речей та документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину» з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказане клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання вищевказаних речей, не містить відомостей про конкретні речі та предмети або про родові ознаки речей і предметів які планується відшукати. В даному випадку посилання слідчого на необхідність відшукання таких речей і документів є загальним та свідчить про його невизначеність щодо того, які самі документи, речі та предмети мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Приписи ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.
Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.
Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно висновку БТІ, належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та у мешкає ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, що стали підставою для зміни керівника ТОВ «Фрайт», зокрема: протоколу № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023; наказу про звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «Фрайт»; заяви ОСОБА_10 про звільнення з посади директора ТОВ «Фрайт» за власним бажанням, а також документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фрайт», чорнові записи, інформація, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що стосується здійснення фінансового господарської діяльності підприємства, штампи, печатки підприємства, бухгалтерська документація, друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп'ютерна техніка, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; сім-картки.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1