Справа № 211/6184/13-ц
Провадження № 2-во/211/18/24
14 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Горика Володимира Михайловича про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
встановив:
28 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 211/6184/13-ц винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11236703000 від 22.10.2007 року, станом на 27.09.2013 рік, у розмірі 953128 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сто двадцять вісім) гривень 37 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
03 жовтня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 211/6184/13-ц винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11236703000 від 22.10.2007 року, станом на 27.09.2013 рік, у розмірі 953128 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сто двадцять вісім) гривень 37 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору.
На підставі рішення судом видано виконавчі листи.
23.02.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах по вказаній справі, в обгрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині рішення суду в ІПН боржника ОСОБА_2 допущено описку, а саме замість правильного 2963918564 зазначено невірно 2957211081, що підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно у виконавчому листі щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості також зазначено невірно ІПН. Тому просить виправити вказану описку у виконавчих листах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, зокрема копії договору поруки (а.с. 17-18) РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є НОМЕР_1 , що і вказано в рішенні суду та виконавчих листах.
Згідно із копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, на яку посилається заявник (а.с. 114 зв.), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 присвоєний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 114 - копія паспорта), тобто зовсім іншій особі, а не відповідачу по справі. Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчі листи, позовні вимоги були задоволені в тому обсязі і до тих відповідачів, як просив позивач.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-
постановив:
в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Горика Володимира Михайловича про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2024 року.
Суддя Д.М.Ніколенко