Справа № 210/1221/24
Провадження № 3/210/762/24
іменем України
13 березня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій Спецтехніка КР, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 28 лютого 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ААД № 739643 від 19 лютого 2024 року, 19.02.2024 року о 12.30 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Святогеоргіївська, біля буд.35 водій ОСОБА_1 керував авто Nissan днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 31.01.2024 року ВП№41422435 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Нагрудний відео реєстратор 475264, 475763 виробник MotorollaVB400, відео реєстратор Ксіомі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП, які полягали в порушення п.2.1а ПДР України.
В судовому засіданні 13 березня 2024 ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, а відповідно і про встановленні тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами йому не було відомо, оскільки аліменти сплачує своєчасно та у встановленому розмірі. Крім того, зазначає, що звернувшись до Саксаганського відділу ДВС в місті Кривому Розі, ним було погашено заборгованість у повному обсязі та відносно нього скасовано тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.
Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов'язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.
А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, обов'язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, ОСОБА_1 не зобов'язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП №41422435 від 31.01.2024.
Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. А відтак не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження.
Крім того, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №41422435 від 27.02.2024. Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не має будь яких обмежень стосовно обмеження у праві керування транспортними засобами взагалі.
Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар