Справа № 173/3619/23
Провадження № 3/173/119/2024
21 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 та №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - в матеріалах справи відсутній;
місце проживання:
АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256374 від 25.11.2023 року вбачається, що 25.11.2023 р. о 11 годині 50 хвилин по вул. Українська, 2, м. Верхівцеве, Кам'янського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.
Згідно іншим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186971 від 15.11.2023 року вбачається, що 15.11.2023 р. о 11 годині 50 хвилин по вул. Поля, поблизу будинку 12, с. Петрівка, Кам'янського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.
В судове засідання, призначене 14.02.2024 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, а також гр. ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не подавав, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України.
Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КпАП України тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7292326 від 06.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КпАП України підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КпАП України доказами:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256374 від 25.11.2023 року вбачається, що 25.11.2023 р. о 11 годині 50 хвилин по вул. Українська, 2, м. Верхівцеве, Кам'янського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (том справи 1 а.с.1);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186971 від 15.11.2023 року вбачається, що 15.11.2023 р. о 11 годині 50 хвилин по вул. Поля, поблизу будинку 12, с. Петрівка, Кам'янського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (том справи 2 а.с.1)
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній підтверджує факти викладені вище (том справи 2 а.с.2);
-інформаційного листа ВП №3 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якого вказано, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має (том справи 1 а.с.4);
-фото - матеріали (том справи 2 а.с.6).
-довідка, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності (том справи 1 а.с.7).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України, 15.11.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення на момент судового розгляду закінчився, а тому, провадження по справі (протокол серія ААД №186971 від 15.11.2023 року) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.
Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан