Код суду 233 № 233/6874/23
12 березня 2024 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області та ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,
-Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.;
-Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;
-Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 серпня 2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
17 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. в с. Іванопілля, вул. Торецька, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER -ZIPR3i номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою DRAGER та проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Крім того, 02 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним АЗЛК 2141 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotester та проведення огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.
Разом з цим 22 січня 2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Костянтинівка по вул. Злагоди, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП та п. 2.5 ПДР за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судові засідання призначені на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року, 08 год. 00 хв. 25 грудня 2023 року, 08 год. 05 хв. 28 грудня 2023 року, 08 год. 00 хв. 04 січня 2024 року, 08 год. 15 хв. 08 січня 2024 року, 09 год. 00 хв. 12 березня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його поведінка направлена на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД 022662 від 17 липня 2023 року, ААД 509172 від 02 жовтня 2023 року, ААД 676144 від 22 січня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 17 липня 2023 року випив 200 г горілки після чого керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім'я ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 17 липня 2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 жовтня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 02 жовтня 2023 року їхав з м. Торецьк до м. Костянтинівка. В м. Костянтинівка був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Він це пояснив тим, що випив 0,5 пива «Оболонь». Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився оскільки поспішав;
- Копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.;
- Копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;
- Копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 02 серпня 2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;
-відеозаписом до протоколів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з довідкою до протоколів про адміністративні правопорушення згідно з Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не знайдено.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч. 2, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 000 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 000 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол ААД 022662 від 17 липня 2023 року, ААД 509172 від 02 жовтня 2023 року, ААД 676144 від 22 січня 2024 року.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник