Справа № 226/1876/17
Справа № 226/1876/17
Провадження № 2/226/428/2023
13 березня 2024 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Щербаченко А.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що з березня 2015 року по грудень 2015 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від цих стосунків в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. При реєстрації народження дитини відповідач не забажав подати спільну заяву до органу реєстрації, у зв'язку з чим відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України за її вказівкою. Тому позивач просить суд визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та стягнути з відповідача аліменти.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Логвиненко С.С. подав до суду клопотання про призначення у справi судової молекулярно-генетичної експертизи з метою доведення походження від відповідача, як батька дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», оскільки висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи є визначальним доказом, який може підтвердити обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.
Учасники справи до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представники сторін письмово повідомили суд про проведення засідання та розгляд поданого представником позивача клопотання в їх відсутність. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лопухович А.О. вказала, що заявлене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вони підтримують.
У справі наявна заява від представника третьої особи про розгляд справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно із п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Калачова проти Російської Федерації, заява № 3451/05 від 07.05.2009).
Враховуючи, що обставина, яку позивач прагне з'ясувати в результаті проведення судово-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта щодо біологічного батьківства відповідача стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Зважаючи на те, що сторонами не заперечувалась установа, у якій представник позивача просить провести експертизу, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.102-105, 108, 252, 253, 260, 353-354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, яку провести методом ДНК людини, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» (адреса: 49005, м.Дніпро, площа Соборна, б.14).
На вирiшення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити таке питання:
1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька та сина?
Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали.
Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.384, 385 КК України.
Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Зобов'язати сторін по справі з'явитися у день та час, погоджений з експертною установою, для проведення експертного дослідження, а також позивачу забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При собі мати паспорта та свідоцтво про народження дитини.
Роз'яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ж.Є. Редько