Харківський районний суд Харківської області
06.03.2024
смт Покотилівка Харківського району
Справа № 635/7230/23
Провадження № 3/635/226/2024
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції представника адвоката - Петракова В.А., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012330 від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.
Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його предстваника - адвоката Петракова В.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(ч.2 ст.266 КУпАП).
Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника зазначає слідуюче.
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 09 серпня 2023 року об 22 годині 32 хвилин в Харківській області Харківському районі смт. Васищеве, пров. Південний, буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я КНП ХОРОНД відмовився у встановленому законом порядку під відеофіксацію, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петраков В.А. пояснили, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням встановленого порядку, відсутні належні докази(у тому числі безперервна відеофіксація) на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, в цей день вживав пиво, але вважав, що його кількість не впливає на стан керування. Адвокат Петраков В.А. також наголосив на неналежності доказів, які містяться у матеріалах справи та у зв'язку з цим просив справу закрити.
Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей. Вищевказані ознаки алкогольного сп'яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, зокрема відеофайлів, якій містився на DVD-R диску.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без залучення свідків.
В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи.
З досліджених судом відефайлів, було підтверджено рух транспортного засобу, а також керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції в Харківській області Харківському районі, смт. Васищеве, пров. Південний, 9.
Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння.
З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата(09.08.2023) та час вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_1 , працівниками поліції була роз'яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. Навпаки, в графі пояснень ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив пиво.
Доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку стороною захисту не надано.
Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним та ньому не зафіксовано докази вчинення правопорушення, то таке, на переконання суду також є безпідставним.
Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».
Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та водія ОСОБА_1 .
Присутність свідків, у даному випадку, при застосуванні технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння не є обов'язковим.
Згідно рапорту (а.с.9) вбачається, що доданий до матеріалів справи відеозапис подій за участю водія ОСОБА_1 відповідає дійсності.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №012330, повністю відповідають змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, якій є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.
Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.2) слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного заходу - Alcotest Drager 6820 №90409 не проводився. В зазначеному акті міститься підпис водія ОСОБА_1 , який вказану інформацію підтвердив також у судовому засіданні.
Відповідно до розділу 2 Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З аналізу зазначених норм вбачається, що акт огляду складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у випадку проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та установлення стану сп'яніння, а не у разі відмови водія від його проходження. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, зокрема в закладі охорони здоров'я виявлені ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються в протоколі.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, оскільки огляд на стан сп'яніння працівниками поліції не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, тому відсутня обов'язкова вимога щодо складання даного акту огляду. На підставі зазначеного, доводи сторони захисту, про відсутність у акті результату огляду судом до уваги не приймаються.
Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.3) від 09.08.2023, огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я не проводився у зв'язку з його відмовою.
Інші доводи та аргументи ОСОБА_1 та його адвоката Петракова В.А. є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.
Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.
За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно довідки(а.с.4), судом встановлено, що відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07 серпня 2009 року.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення
та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виховання водія ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст складений 13.03.2024
Суддя І.О. КАРАСАВА