Справа № 953/1146/23
Провадження № 3-в/953/31/24
13 березня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Козуб О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15031,86 грн (п'ятнадцять тисяч тридцять одну) грн. 86 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінено, виключивши висновки суду та скасовано рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору.
В решті постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року залишити без змін.
Представник ОСОБА_1 адвоката - Козуб О.І. звернувся із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. Посилалась на те, що на час розгляду Київським районним судом м. Харкова підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була та обставина, що за рішенням відділу класифікації товарів УАМП Харківської митниці №KT-UA807-UA807000-0093-2022 від 15.11.2022р. частину ввезеного ОСОБА_1 обладнання (товару) було перекодовано - з виробничого обладнання було відокремлено його складові частини та їм визначено окремі коди УКТЗЕД, а саме : - 8467223000 (Дискова пила марки "Bohai" модель 8011D являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном); - 8202310000 (Пильні Диски марки "Goldtol" являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці).
Судові рішення у цій справі про доведеність факту порушення митних правил громадянином ОСОБА_1 обґрунтовувались тим, що в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У встановлений законодавством 6-місячний строк ОСОБА_1 11.05.2023р. подав до суду адміністративний позов про скасування рішення Харківської митниці про визначення коду товару № KT-UA807000-0093- 2022 від 15.11.2022р., що підтверджується офіційними відомостями з сайту «Судова влада України» щодо дати реєстрації позовної заяви ФОП ОСОБА_1 у справі № 520/10937/23. z
За результатами розгляду адміністративної справи № 520/10937/23 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р., яка залишена без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024р., позов в частині визнання протиправними та скасування рішення Харківської митниці про визначення коду товару № KT-UA807000-0093- 2022 від 15.11.2022р. та картки відмови - задоволено, рішення про визначення кодів товару скасовано.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення Харківської митниці про визначення коду товару обґрунтовано тим, що згідно змісту здійсненого Харківською митницею безпосереднього огляду товару та здійснених фотозображень обладнання, процесу демонтажу дискових пил марки "Bohai" модель 8011D, та супровідних документів вбачається, що невід'ємним складовим конструктивним елементом кожної одиниці обладнання «Екструдера для виробництва бруса з деревних опилок» є дві обрізні дискові пили марки "Bohai" модель 8011D з відповідними дисками "Goldtol", про що було зазначено у митній декларації № 22UA807200003918U7 від 09.11.2022р.
Окрім цього судовим рішенням в адміністративній справі № 520/10937/23 з посиланням на висновки судових експертів за результатами проведення інженерно- механічного та товарознавчого дослідження №19756/19757 від 07.07.2023р., складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», було встановлено, що дві обрізні дискові пили "Bohai" модель 8011D з відповідними дисками "Goldtol" на кожній є невід'ємними складовими конструктивними елементами однієї технологічної лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», внаслідок демонтування яких технологічна лінія «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» перебуває у непрацездатному стані та не здатна реалізувати технологічний цикл виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси, що унеможливлює використання даного обладнання за призначенням.
За таких обставин Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі № 520/10937/23, яке набрало законної сили 01.02.2024р., визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № KT-UA807000-0093- 2022 від 15.11.2022р., внаслідок чого спростовується факт необхідності окремого декларування за іншими кодами УКТЗЕД двох складових частин виробничого обладнання, заявленого в цілому до митного оформлення, а відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
В зв'язку з чим, відсутня об'єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення у вигляді недекларування ОСОБА_1 товарів, що переміщуються через митний кордон. Навпаки, адміністративним судом встановлено протиправність дій Харківської митниці під час митного оформлення товару за митною декларацією № 22UA807200003918U7 від 09.11.2022р. щодо штучного відокремлення двох складових частин та окремого надання цим двом складовим частинам іншого коду УКТЗЕД. Отже відсутня вина ОСОБА_1 у недекларуванні товарів.
Таким чином рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № KT-UA807000-0093-2022 від 15.11.2022р. є недійсним с моменту його прийняття, є неналежним та недопустимим доказом, не може встановлювати будь-які факти, а тому на ньому не може ґрунтуватися обвинувачення ОСОБА_1 , а також висновок суду у цій справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.
Зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю ознак порушення митних правил.
За наслідками розгляду, постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінено, виключивши висновки суду та скасовано рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору. В решті постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року залишити без змін. ОСОБА_1 було реалізовано право на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно до ч. 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційний чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення, безпідставно розширяючи коло своїх повноважень.
Посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють питання щодо кримінальних проваджень і вони у цьому випадку не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Аналогія закону допускається виключно з метою ефективного захисту прав, свободи та інтересів осіб за умови відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. Незважаючи на те, що правовідносини між державою та особою у рамках проваджень щодо кримінальних та адміністративних правопорушень за своєю природою є тотожними, недопустимим є механічне перенесення для застосування всіх норм КПК України без винятку у справах про адміністративні правопорушення. Ефективний захист в межах суспільства у справах про вчинення адміністративних правопорушень достатньо повно забезпечується можливістю апеляційного оскарження у передбачених законом випадках і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 адвоката - Козуб О.І. на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року, суд не приймає, як належний та вважає таке посилання безпідставним, оскільки ОСОБА_1 було реалізовано право на апеляційне оскарження постанови та він мав можливість наводити там будь - які докази на підтвердження своєї позиції.
Кодексом України про адміністративні правопорушенняне визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.
Главою 24-1 КУпАПпередбачено правові підстави та процедура перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що можливо лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Зокрема,ст. 297-4 КУпАПвизначено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається безпосередньо до Верховного Суду, розгляд якої є його виключною компетенцією.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Наведені у заяві посилання на норми КПК України є безпідставними.
За таких обставин підстав для застосування аналогії закону чи аналогії права не вбачається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами в даному випадку є неможливим і таким, що суперечить Закону, а тому у прийнятті заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції, ст.ст. 1, 24, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Козуб О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Т.В. Юрлагіна