13 березня 2024 року
Київ
справа №520/16154/23
адміністративне провадження №К/990/3789/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 520/16154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
30.01.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС). Касаційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» 30.01.2024.
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» направило клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та квитанцію від 12.02.2024 №571392 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІС - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД».
Ухвалою від 28.02.2024 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження строку усунення недоліків від 28.02.2024) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 28.02.2024 о 19:01 год.
08.03.2024 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на відсутність коштів по КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). До клопотання долучено довідку від 19.02.2024 по рахунку КЕКВ 2800«Інші поточні видатки».
Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів виходить з такого.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2422,40 грн), а саме, починаючи з 09.01.2024, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про продовження строку ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, а формально подає клопотання вчергове.
Надана скаржником довідка підтверджує недостатність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800. Відомостей про залишок коштів на інших субрахунках довідки не містять.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 520/16154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк