13 березня 2024 року
м. Київ
справа №640/21336/19
адміністративне провадження №К/990/6766/22
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач просить розглядати вказану справу за його участю.
Поряд з цим, Суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі перегляду рішень суду першої та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих, за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за його участю, та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-
Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за його участю.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 640/21336/19 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 14 березня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Е. Мацедонська