13 березня 2024 року
м. Київ
справа №524/7611/16-а
адміністративне провадження №Зі/990/27/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М у справі №524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,
22 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга» адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №524/7611/16-а.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень та вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в установленому Судом розмірі або належні докази на підтвердження обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановленому законом порядку.
19 лютого 2024 року ОСОБА_1 надіслала електронною поштою на адресу Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., у справі №524/7611/16-а. Проте надісланий заявником касаційної скарги електронний документ не містив кваліфікованого електронного підпису.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., у справі №524/7611/16-а повернуто без розгляду.
26 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12 березня 2024 року заяву про відвід суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М у справі №524/7611/16-а передано на розгляд судді Уханенка С.А.
Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявниці, колегія суддів неправомірно постановила ухвалу від 15 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а також судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М вже брали участь у розгляді цієї справи, в якій ці судді проявили бездіяльність та некомпетентність, прийняли сторону відповідачів.
Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.
Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Особа, яка подала заяву про відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт упередженості чи необ'єктивності суддів/кожного судді у розгляді справи.
Проте наведені заявницею у заяві доводи зводяться виключено до незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, якою її касаційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, та до суб'єктивної оцінки діяльності колегії суддів у межах розгляду справи №524/7611/16-а, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані позивачкою доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.
За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявницею не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів об'єктивність суддів при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про їх пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість суддів.
З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М у справі №524/7611/16-а задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М у справі №524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Уханенко