13 березня 2024 року
м. Київ
справа №320/14843/23
адміністративне провадження №Зі/990/28/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 320/14843/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій, -
11 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Верховної Ради України, в якому просив визнати протиправним направлення Апаратом Верховної Ради України до Секретаріату Кабінету Міністрів України його заяви до: Верховної Ради України; Голови Верховної Ради України; Комітету Верховної Ради України з питань правової політики; Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу; Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року справу №320/14843/23 передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г.- головуючий суддя, судді: Білак М.В., Губська О.А., Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 320/14843/23 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року скасовано ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, а справу № 320/14843/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 березня 2024 року. Сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, а також заперечень проти відповіді на відзив.
04 березня 2024 року розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 08 квітня 2024 року.
08 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід колегії Касаційного адміністративного суду у складі суддів: Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М., Губської О.А., Єресько Л.О., з передачею матеріалів адміністративної справи № 320/14843/23 передати до канцелярії суду для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтями 31, 33 КАС України та врахуванням практики місцевих судів з розгляду цього питання.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач вказав, що колегія у складі цих суддів вже висловила свою думку щодо недотримання позивачем вимог, передбачених статтею 160 КАС України, під час пред'явлення позову до суду, і ці недоліки ним не було усунуто. На переконання позивача, вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, тому вони підлягають відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 320/14843/23 визнав необґрунтованою та передав її на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року заяву про відвід колегії суддів у цій справі передано для вирішення судді Желтобрюх І.Л.
Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що, на його думку, наявні обставини, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів, а тому вони не можуть брати участі у розгляді цієї справи.
Заявник вказує, що визначена колегія суддів вже постановила ухвалу від 27 вересня 2023 року про повернення його позовної заяви, таким чином, висловивши свою думку щодо недотримання позивачем вимог, передбачених статтею 160 КАС України.
Перевіривши доводи заяви доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М., Губської О.А., Єресько Л.О. у цій справі з огляду на таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Так, доказів упередженого відношення або необ'єктивності суддів Верховного Суду у справі № 320/14843/23 скаржником до заяви не додано, обставин, які б дійсно підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.
Фактично, заявлений відвід вказаної колегії суддів ґрунтується на припущеннях щодо правової позиції судді у справі, що не може свідчити про її упередженість та/або необ'єктивність і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для її відводу.
Таким чином викладені у заяві доводи про те, що визначена колегія суддів у справі № 320/14843/23 не може відповідати принципам неупередженості вважаю необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи колегії суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М., Губської О.А., Єресько Л.О. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду, - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 320/14843/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л. Желтобрюх