печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47508/23-к
06 березня 2024 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; представник заставодавця - адвокат ОСОБА_8 ; обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у якому триває підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов'язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачується, ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, зазначили, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані, обов'язок не відлучатися із с. Воронків, Бориспільського району Київської області є надмірно тяжким та співмірний із домашнім арештом.
Захисника ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, яке мотивоване тим, що сума застави є непомірною а покладені на нього обов'язки є неактуальними з огляду на значне зменшення ризиків.
Захисник ОСОБА_5 подав письмове зобов'язання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотали про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його не відповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у зв'язку із не коректним викладенням формулювання обвинувачення, а також всупереч п. 1 ч. 4 цієї статті не належним оформленням реєстру матеріалів досудового розслідування та наявністю в обвинувальному акті посилання на конкретні докази, що розкриває зміст і сутність доказів обвинувачення до початку судового розгляду по суті, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 цієї статті.
Захисник ОСОБА_7 клопотав про повернення надмірно сплаченої суми застави в розмірі 99000 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок, які були сплачені ним як заставодавцем згідно платіжного доручення № 171634379 від 04 серпня 2023 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021.
Представник заставодавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 клопотав про повернення надмірно сплаченої суми застави в розмірі 98520 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, та 169450 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят)гривень 00 копійок, які були сплачені ними як заставодавцями згідно платіжних квитанцій № 146Т004U3N від 03.08.2023 року та № 146Т004U22 від 03.08.2023 за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, запобіжний захід несе надмірний тягар у реалізації його життєвих цінностей. Просив суд врахувати доводи захисників та за наведених ними обставин повернути прокурору обвинувальний акт, а запобіжний захід змінити на особисте зобов'язання. Підтримував клопотання заставодавців про повернення надміру сплачених коштів в якості застави.
Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов наступних висновків.
У кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 23 березня 2024 року.
Такими обов'язками є: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов'язаних із небезпекою для життя та здоров'я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги, тощо; відвідування матері ОСОБА_12 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зі свідками - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; а зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування; - носити електронний засіб контролю.
Покладені судом обов'язки обвинувачений ОСОБА_3 виконує, порушень обов'язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігалися, ОСОБА_3 при спілкуванні із судом та іншими учасниками судового засідання здійснює контроль над своєю поведінкою, має власне ставлення до інкримінованого кримінального правопорушення, має соціальне оточення (стосунки з рідними та близькими) заборона у спілкуванні з якими судом не застосовувалася.
Наведене встановлює належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що безумовно враховується судом при подальшому вирішенні аналогічних питань.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Аналіз вказаної норми встановлює порядок продовження строку дії лише тих обов'язків, які вже покладені на обвинуваченого, проте прокурор вказаної норми закону не дотримався, у поданому клопотанні просить про продовження строку дії обов'язків, які не відповідають змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024.
В цій частині є слушними доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості клопотання прокурора у продовженні строку дії обов'язків, які суперечать рішенню суду.
Натомість, доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зводяться до непомірності розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 760/15490/23 та внесеною частинами у 925 платежів в період з 19.07.2023 по 09.08.2023.
Відповідно до приписів п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України застава виступає самостійним (основним) або альтернативним запобіжним заходом (заходом забезпечення кримінального провадження).
Під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У ч. 5 цієї статті визначено мінімальні і максимальні розміри застави, які дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України.
Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов'язкам обвинуваченого і стадії кримінального провадження.
За таких умов зменшення або збільшення розміру застави може вважитися зміною запобіжного заходу (застави у відповідному розмірі) на запобіжний захід того самого виду (заставу), однак більшої або меншої суворості.
На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Суд зауважує, що на даний час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 триває підготовче судове засідання. Обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році, вчинене службовою особою, в тому числі повторно, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, як умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі та образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинені службовою особою.
Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості.
Раніше встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш тяжкий, у виді тримання під вартою з правом внесення застави, на переконання суду об'єктивно продовжують існувати та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній у такому випадку з високим ступенем вірогідності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об'єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.
Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду та перешкоджати у розгляді кримінального провадження, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
За такого, судом не встановлено підстав або обставин, які обумовлювали б необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання.
Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не є співмірним із встановленими ризиками та також не здатен забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення у якому ОСОБА_3 обвинувачується, а також встановлені у підготовчому судовому засіданні дані про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, має постійне місце проживання, раніше не судимий, існуючі ризики передбачені ст. 177 КПК України та способи їх подолання, суд вважає що клопотання прокурора частково обґрунтовано, що є наслідком продовження ОСОБА_3 строком на два місяці покладених обов'язків.
Водночас, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання про взяття на поруку обвинуваченого є такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього реєстром, суд не знаходить невідповідності вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду.
Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні про повернення обвинувального акта, підлягають перевірці дослідженими судом доказами на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, а відтак, наведені у клопотанні підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.
Щодо заяв заставодавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про повернення надмірно сплачених сум застави, суд приходить до наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Положеннями п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. №15 встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.
Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
Як вже зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 760/15490/23, ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 300 000 грн.
На виконання вказаної ухвали, 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) заставодавців, серед яких ОСОБА_10 (98 520,00 грн.), ОСОБА_11 (169 450,00 грн.) та ОСОБА_7 (99 000,00 грн.) були внесені грошові кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в якості застави за ОСОБА_3 .
Загалом на депозитний рахунок
Враховуючи, що станом на сьогодні застава згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 встановлена в сумі 33 300 000 (тридцять три мільйони триста тисяч) гривень 00 коп. а за даними Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві за підозрюваного ОСОБА_3 надійшли кошти в сумі 33 948 072,13 (тридцять три мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч сімдесят дві) гривні 13 копійок., що на 648 072,10 (шістсот сорок вісім тисяч сімдесят дві) гривні 10 копійок перевищує встановлений розмір застави, суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачену суму застави застоводавцям які звернулися, а саме, ОСОБА_10 у розмірі 98 520,00 грн., ОСОБА_11 у сумі 169 450,00 грн., та ОСОБА_7 у сумі 99 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу" від 11.01.2012 року, заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 199, 291, 309, 314, 315, 534 КПК України, суд, -
І. Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 06.05.2024 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати кілька обов'язків, необхідність покладення яких доведена, а саме:
- не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов'язаних із небезпекою для життя та здоров'я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги; відвідування матері ОСОБА_12 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зі свідками - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; а зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.
ІІ. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
ІІІ. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
IV. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.
V. Повернути ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 98 520,00 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 146Т004U3N від 03 серпня 2023 року, банк платника АТ «ОТП БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021, як надмірно сплачену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 26268059, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, номер рахунку IBAN UA128201720355259002001012089.
Надмірно сплачену суму застави в розмірі 98 520,00 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень повернути на рахунок ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Реквізити для повернення:
Отримувач: ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 );
Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ 21685166;
поточний рахунок: НОМЕР_2 .
VI. Повернути ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заставу у розмірі 169 450,00 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 146Т004U22 від 03 серпня 2023 року, банк платника АТ «ОТП БАНК», номер рахунку НОМЕР_4 за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021, як надмірно сплачену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 26268059, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, номер рахунку IBAN UA128201720355259002001012089.
Надмірно сплачену суму застави в розмірі 169 450,00 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень повернути на рахунок ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Реквізити для повернення:
Отримувач: ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 );
Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ 21685166;
поточний рахунок: НОМЕР_4 .
VII. Повернути ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) заставу у розмірі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень згідно квитанції № 41954866 від 04 серпня 2023 року, банк платника АТ «Перший Український міжнародний банк» за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021, як надмірно сплачену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 26268059, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, номер рахунку IBAN UA128201720355259002001012089.
Надмірно сплачену суму застави в розмірі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень повернути на рахунок ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Реквізити для повернення:
Отримувач: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 );
Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» код ЄДРПОУ 14360570;
поточний рахунок: НОМЕР_6 .
Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків визначити до 06.05.2024.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1