Справа № 278/744/21
2-з/296/16/24
Іменем України
29 лютого 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", (2) приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. 27.02.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №278/744/21, в якій заявниця просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №7712 від 03.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 29 856,00 грн. до розгляду справи по суті.
1.2. Заява мотивована тим, що 03.07.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №7712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 29 856,00 грн. Вважаючи вказаний виконавчий напис вчиненим з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
1.3. Посилаючись на те, що позовна заява позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядається судом понад два роки, а приватний виконавець має можливість стягнути борг з зарплатної картки позивача в повному обсязі, позивач вказував на існування необхідності у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку з метою недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 27.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову у справі №278/744/21 передано судді Рожковій О.С.
2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що 15.04.2021 ухвалою Корольовський районний суд міста Житомира відкрито провадження у справі №278/744/21 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С, треті особи ТОВ «ФІНФОРС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису №7712 від 03 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
4.2. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
4.3. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».
4.4. Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
4.5. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
4.6. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
4.7. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
4.8. Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
4.9. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні оспорюваний виконавчий напис та докази відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №7712 від 03.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 29 856,00 грн.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з недоведеністю наявності ризиків та необхідності такого забезпечення.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", (2) приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. С. Рожкова