Справа № 308/2622/24
3/308/1599/24
06.03.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину "АВС" в с. Минай по вул. Транспортних будівельників, 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ВАД № 041915, 18 січня 2024 року о 09 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки "COMPLIMENT" за ціною 45 грн за 1 пачку, без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 частини 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. зазначила, що працює продавцем за трудовим договором у магазині "АВС" по вул. Транспортних будівельників, 1 в с. Минай. Фактично працює у відділі продажу продуктів. Під час події вона підміняла свою колегу з з відділу продажу алкогольних напоїв, на деякий час, пока остання вийшла. У магазин зайшли працівники поліції у виявили за прилавком сигарети. Сигарети, які знайшли працівники поліції не продавались, вони не знаходились на прилавку, а позаду особистих речей працівників магазину. Знайдені сигарети їй не належать. Чиї вони, звідки вони вона не знає, і їх вона не продавала.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом з цим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується діяння у формі торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
На підтвердження причетності останньої до інкримінованого працівниками поліції адміністративного правопорушення, ними надано, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції, квитанцію про отримання речей і документів, а також відеозапис.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів зазначені докази не містять.
Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ, «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повинна була зібрати належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували всі обставини, що мають значення для встановлення всіх обставин справи, та наявність вини особи поза розумним сумнівом.
Разом з цим, на переконання судді, докази, які подано органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 156 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадженняу справі.
Враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 40-1, 247, 284 КУпАП, суддя,-.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева