Справа № 308/706/24
1-кс/308/1269/24
12 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12024070000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,-
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12024070000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року у справі №308/706/24 (провадження 1-кс/308/210/24) клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження 12024070000000002 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задоволено, накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 02.01.2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в населеному пункті Келечин навпроти будинку №131 Хустського району Закарпатської області, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_7 ; вилучені речі потерпілого ОСОБА_8 , упаковані в експертний спецпакет SUD4024820.
02.01.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також галоші та шапку потерпілого ОСОБА_8 , упаковані в експертний спецпакет SUD4024820, з метою їх зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Представник власника майна зазначає, що подальший хід досудового розслідування після звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, однозначно свідчить, що існування арешту майна жодним чином не сприятиме потребам досудового розслідування. Слідчим призначено та на даний час завершено інженерно-транспортну експертизу (щодо технічного стану транспортного засобу), експерт провів відповідне експертне дослідження транспортного засобу.
Слідчим за участю свідка ОСОБА_7 , іншого свідка ОСОБА_9 , та захисника, інших учасників було проведено слідчий експеримент з використанням арештованого транспортного засобу, і, таким чином, в наступному необхідність у арешті майна із забороною його користування відпадає, можливим видом забезпечення кримінального провадження може бути заборона його відчуження.
За результатами проведення слідчого експерименту було проведено судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, висновок якої №22/02 від 19.02.2024 року вказує на те, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 при русі зі швидкістю 50 км/год.
Вказане свідчить, що накладення арешту на майно та продовження подальшого невмотивованого утримання транспортного засобу стороною обвинувачення не має жодної процесуальної цінності для сторони обвинувачення, та є лише невиправдано обтяжливим для Власника, а тому, на думку захисту, арешт вказаного транспортного засобу можливо частково скасувати, так як, на даний час, відсутні перешкоди для передання арештованого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. майна у користування
Крім того, зазначає, що транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час зберігається не спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області на відкритій території під впливом атмосферних явищ (сонце, дощ, сніг, тощо). Перебування транспортного засобу без технічного огляду та щоденної експлуатації призводить до псування агрегатів автомобіля: корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумулятора, псування мастила двигуна та коробки передач, що призводить до погіршення загального технічного стану автомобіля та впливає на його ринкову вартість.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило. При цьому, 12.03.2024 до суду від адвоката ОСОБА_4 поступила заява, в якій просив розглянути клопотання без їх часті, клопотання підтримують та просять його задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання про скасування арешту майна: висновок №07/01 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 11.01.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/107-24/279-ІТ від 16.02.2024 за результатами інженерно-транспортної експертизи, висновок №22/02 судової інженерно-транспортної автотехніної експертизи від 19.02.2024 року.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 12.03.2024 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, вважає клопотання передчасним та необґрунтованим а просить в його задоволенні відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Із змісту ч.1ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено ряд судових експертиз.
При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12024070000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року у справі №308/706/24 нлопотання прокурора, - задоволено. Накладено арешт на майно вилучене за результатами проведеного 02.01.2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в населеному пункті с. Келечин навпроти будинку № 131 Хустського району, Закарпатської області, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 та яким, на момент ДТП керував ОСОБА_7 ; вилучені речі потерпілого ОСОБА_8 : галоші та шапку, упаковані в експертний спецпакет SUD402482.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді від 12 січня 2024 року слідує, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Так, згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 12.08.2023 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 12 серпня 2023 року зареєстрували шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка " ОСОБА_7 ", дружини " ОСОБА_3 ".
Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне з метою його подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз).
Із долучених представником власника майна копії висновків експертних досліджень вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень: висновок №07/01 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 11.01.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/107-24/279-ІТ від 16.02.2024 за результатами інженерно-транспортної експертизи, висновок №22/02 судової інженерно-транспортної автотехніної експертизи від 19.02.2024 року, висновки за результатами яких надано стороні обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.
Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Слідчий суддя бере до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням даного транспортного засобу. Відтак, відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, так як доказів того, що транспортний засіб необхідно залучити для проведення експертних досліджень чи інших слідчих дій в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали потреби у забороні користування транспортним засобом «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №12024070000000002 від 03 січня 2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об'єктом яких є зазначений транспортний засіб, вона повинна надати його для проведення вказаних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12024070000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року у справі №308/706/24 (провадження 1-кс/308/210/24), в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1