Справа № 2-3691/10
6/308/22/24
28 лютого 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п3691/10, виданого 15.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в розмірі 407 173,92 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 1820 грн,
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п3691/10, виданого 15.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в розмірі 407 173,92 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 1820 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".
Заява мотивована тим, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 26 січня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 06/1439-К від 15 серпня 2007 року, що укладений між АТ "Універсал банком" та ОСОБА_3 .
Беручи до уваги те, що попередній кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги задовольнити з підстав, зазначених у відповідній заяві.
Представники стягувача, боржник, приватний виконавець у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв'язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по догоовру кредиту в розмірі 407 173, 92 грн, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.
З даного рішення вбачається, що зобов'язання на підставі якого виникла зазначена заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 06/1439К-07 від 15.08.2007, а також на підставі договору поруки № 06/1440П-07 від 15.08.2007.
Також встановлено, що на підставі даного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.07.2016 виданий виконавчий лист № 2-3691/10, який пред'явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, який постановою від 25.01.2021 відкрив виконавче провадження за № 64252391.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року замінено стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «TРACT ФІНАНС» (01001, м Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657), відносно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року замінено стягувача з примусового виконання виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 від 15.11.2010 з Акціонерного товариства «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Tраст фінанс" відносно боржника ОСОБА_3 .
Двадцять шостого січня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Траст фінанс" уклала договір факторингу з ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас", згідно з умовами якого останнім було відступлено право вимоги за кредитним договором № 06/1439-К від 15.08.2007, договору іпотеки від 16.08.2007 та договору поруки № 06/1440П-07 від 15.08.2007.
Того ж дня ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" відступила право вимоги за даними договорами ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 26 січня 2024 року.
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов'язанні.
За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2п-3691/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обалсті 15.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал банком" заборгованості за договором кредиту № 06/1439-К від 15.08.2007
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 64252391 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-3691/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/1439-К від 15 серпня 2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева