Справа № 747/379/23
13 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 27.02.2024 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.02.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, 07.03.2024 року від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на відсутність фінансування.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказана заява скаржника не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору, а останнім не надано належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 13.03.2024 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів -
У задоволенні заяви Тернопільської митниці про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови - повернути апелянту.
Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Направити апелянту копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк