12 березня 2024 року справа № 580/12260/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно позивача, як боржника у виконавчих провадженнях № 53639945 та № 54577329.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (станом на день звернення до суду з даною позовною заявою - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) перебувало виконавче промдження № 53639945 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10290/14-к, виданого 24 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було видано на виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року у кримінальній справі № 711/10290/14-к, яким, зокрема, на підставі ч. 1 ст. 70 KК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого. Постановою державного виконавця Чепурної Лариси Петрівни від 28 липня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 711/10290/14-к, виданий 24 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію майна повернуто стягувачу. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, вбачається, що відносно позивача наявні відомості як боржника у виконавчих провадженнях № 53639945 та № 54577329. Оскільки наявність таких відомостей перешкоджає реалізації майнових прав позивача, а саме проведенню реєстраційних дій після набуття права власності на спадкове майно позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив вилучити відповідні відомості відносно нього з Єдиного реєстру боржників. Листом № 37856/26.21-47/161741 від 13 грудня 2023 року відповідач повідомив, що оскільки виконавчі провадження № 53639945 та № 54577329 відносно позивача завершені саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними тому відповідні дані відносно боржника не вилучені з Державного реєстру боржників та відмовив у виключенні відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на відсутність законних підстав на вчинення таких дій. Також позивачем зазначено, що у нього відсутні зобов'язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в частині конфіскації майна, а вчинення відповідних дій покладено виключно на орган виконавчої служби. Повторно виконавчі листи для примусового виконання стягувачем не пред'являлися, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Подальше перебування позивача у статусі постійного боржника у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчих проваджень № 53639945 та № 54577329 при тому, що стягувач не пред'являв виконавчі документи до виконання повторно і у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, є невиправданим та непропорційним, заявленій в законодавстві легітимній меті. З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 2 147,20 грн.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2023 надано до суду доказ сплати судового збору у сумі 2 147,20 грн.
Ухвалою від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53639945 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10290/14-к від 24.04.2015, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1 . Постановою головного державного виконавця Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва Вадима Сергійовича від 31.03.2017 у ВП № 53639945 повернуто виконавчий лист стягувачу. Також на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 54577329 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10290/14-к від 24.04.2015, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 846,02 грн. Постановою головного державного виконавця Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурною Ларисою Петрівною від 27.11.2017 у ВП № 54577329 повернуто виконавчий лист стягувачу. Відповідачем зазначено, що у випадку несплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання відповідача наразі відсутні правові підстави для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у завах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року у кримінальній справі № 711/10290/14-к, зокрема, на підставі ч. 1 ст. 70 KК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого.
24 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/10290/14-к про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1 та виконавчий лист № 711/10290/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 846,02 грн.
Таким чином, на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53639945 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10290/14-к від 24.04.2015, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1 та виконавче провадження № 54577329 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10290/14-к від 24.04.2015, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 846,02 грн.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва Вадима Сергійовича від 31.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53639945.
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурною Ларисою Петрівною від 28.07.2017 у ВП № 53639945 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити у боржника майна, що підлягає конфіскації.
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни від 28.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54577329.
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни від 27.11.2017 у ВП № 54577329 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити у боржника ліквідного майна для звернення на нього стягнення.
30.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив вилучити відповідні відомості відносно нього з Єдиного реєстру боржників.
Листом № 37856/26.21-47/161741 від 13 грудня 2023 року відповідач повідомив, що оскільки виконавчі провадження № 53639945 та № 54577329 відносно позивача завершені саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними тому відповідні дані відносно боржника не вилучені з Державного реєстру боржників та відмовив у виключенні відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на відсутність законних підстав на вчинення таких дій.
Вважаючи таку відповідь відповідача, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII).
За правилами, установленими частинами 1, 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною 1 статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 4 статті 40 Закону №1404-VIII).
За обставин цієї справи виконавчі провадження № 53639945 та № 54577329, які були відкриті 31.03.2017 та 28.08.2017 відповідно з примусового виконання виконавчих листів № 711/10290/14-к від 24.04.2015, виданих Придніпровським районним судом міста Черкаси про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 846,02 грн були завершені 28.07.2017 та 27.11.2017, що вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2017 ВП № 53639945 слідує, що виконавчий лист № 711/10290/14-к від 24.04.2015, може бути пред'явлений повторно для виконання у строк до 28.10.2017.
Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 ВП № 54577329 слідує, що виконавчий лист № 711/10290/14-к від 24.04.2015, може бути пред'явлений повторно для виконання у строк до 27.02.2018.
Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником, відсутні.
Поряд з тим у Єдиному реєстрі боржників станом на день розгляду справи наявні відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях № 53639945 та № 54577329.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256; далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Частиною 5 статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною 7 статті 9 Закону № 1404-VIII.
Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Положення № 2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Таким чином, частина 7 статті 9 Закону № 1404-VIII та пункт 6 розділу ХІ Положення № 2432/5 містять вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.
Окрім цього, пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:
- при повторному пред'явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини 1 статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);
- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено;
- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною 1 статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);
- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.
До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.
Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.
У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Таким чином, Інструкція № 512/5 передбачає можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення відомостей щодо особи з Єдиного реєстру боржників, однак для вчинення таких дій необхідним є підтвердження, зокрема, наведених у пункті 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 обставин та умов.
Як уже зазначалося судом, постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурною Ларисою Петрівною від 28.07.2017 у ВП № 53639945 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити у боржника майна, що підлягає конфіскації. Також постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни від 27.11.2017 у ВП № 54577329 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити у боржника ліквідного майна для звернення на нього стягнення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII Системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються. Можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення особи з Єдиного реєстру боржників визначена пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, що одночасно встановлює наявність певних обставин.
Суд зазначає, що Законом № 1404-VIII не врегульований порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників особи за обставин, які склались у цій справі.
Виходячи зі змісту Положення № 2432/5, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Поряд з цим у ОСОБА_1 відсутні зобов'язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в частині конфіскації, а вчинення відповідних дій покладені виключно на орган виконавчої служби. Повторно виконавчі документи для примусового виконання стягувачем не пред'являвся; строк для їх повторного пред'явлення закінчився. Також як повідомив відповідач, матеріали самих виконавчих проваджень знищені.
Подальше перебування позивача у статусі постійного боржника у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті вищезазначених виконавчих проваджень, при тому що стягувач не пред'являв виконавчі документи до виконання повторно і відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності як складової частини поняття верховенства права, враховуючи встановлені вище обставини, права позивача не повинні обмежуватись через наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників, а тому суд вважає, що наслідки, передбачені частиною 7 статті 9 Закону № 1404-VIII, мають бути застосовані до позивача, оскільки він перестав бути боржником у розумінні цього Закону.
Враховуючи наведене та оцінюючи надані докази у справі в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 147,20 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків 50, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 36157425) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як боржника у виконавчих провадженнях № 53639945 та № 54577329.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків 50, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 36157425) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини 3 статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ