Копія
Справа № 560/21840/23
іменем України
13 березня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №560/21840/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер MU01:4927-4913-6914-2092) відомостей про скасування містобудівних умов та обмежень № 559/15 від 25.08.2010. Зобов'язано Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради виключити в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер MU01:4927-4913-6914-2092) відомості про скасування містобудівних умов та обмежень № 559/15 від 25.08.2010. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, щодо невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер MU01:4927-4913-6914-2092) всіх відомостей, вказаних в містобудівних умовах та обмеженнях № 559/15 від 25.08.2010. Зобов'язано Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер MU01:4927-4913-6914-2092) всі відомості, вказані в містобудівних умовах та обмеженнях № 559/15 від 25.08.2010.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, а саме, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на користь ТОВ "Гіпербуд" 10736,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Судом призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №560/21840/23 у судовому засіданні з викликом сторін.
Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивач.
Від представника відповідача надійшло заперечення щодо витрат на правову допомогу та зазначила, що розподілу підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та їх предмету. Зважаючи на предмет спору, незначний обсяг застосованих норм, неспівмірність з часом, витраченим на виконання відповідних робіт, відсутність публічного інтересу до справи, даний спір не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат. Також просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення поданої заяви суд вважає, що це питання необхідно розглянути за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову по справі №560/21840/23 в розмірі 10736,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 20.12.2023.
Під час ухвалення судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №560/21840/23, суд не вирішив питання судових витрат.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10736,00 грн., та адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а тому існують підстави для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (суб'єкта владних повноважень) на користь позивача.
Визначаючись щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи суд зазначає наступне.
Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивач, просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 13.12.2023 та опис наданих послуг по справі №560/21840/23.
Так, згідно з договором про надання правової допомоги від 13.12.2023 щодо представлення та інтересів позивача у адміністративній справі за виконання роботи, адвокатом визначена вартість у сумі 30 000 грн.
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що такі витрати були пов'язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Так, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тому суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, і розмір таких належить зменшити до 5000 грн.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 15736,00 грн., з них: судовий збір в сумі 10736,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" судовий збір в сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 13 березня 2024 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вул. Вінницьке шосе, 6/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29011 , код ЄДРПОУ - 37825109)
Відповідач:Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (вул. Хмельницького Богдана, 64А, м. Чернівці,Чернівецька обл., Чернівецький р-н,58002 , код ЄДРПОУ - 44158575)
Третя особа:
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький