11 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2243/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Гриценко А.О.,
представника позивача - Машкевич О.С.,
представника відповідача - Шимка М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, відповідно до якої просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 3098 від 30.01.2024 про відповідність ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;
- зобов'язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення розглядати справу №440/6911/22 за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 3098 від 30.01.2024 про відповідність ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання рішенням суду у справі №440/2243/24 законної сили; зобов'язання Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, код ЄДРПОУ ВП 44057192) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" (код ЄДРПОУ 33672442) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
06 березня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11.03.2024 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/2243/24.
У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Полтавській області заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/2243/24.
ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" заперечував проти заявленого клопотання, просив залишити в силі ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, якою вжито заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Забезпечуючи позов в ухвалі від 28 лютого 2024 року суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на даний час сам факт віднесення позивача до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваним рішенням зумовив настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх податкових накладних, а звідси покладення додаткового обов'язку щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних, а також збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність позивача та його взаємовідносини із контрагентами.
Суд не погоджується з доводами Головного управління ДПС у Полтавській області, що в даній справі відсутня необхідність застосовувати заходи забезпечення позову з огляду на те, що в заяві забезпечення позову позивачем не наведено очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидні порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Таким чином, вказані доводи відповідача зводяться до фактичної незгоди з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, яка, на думку відповідача, є вирішенням спору по суті.
У поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що обставини, які слугували підставою для вжиття таких заходів змінились або відпали.
При цьому вжиття вказаних заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем не надано спростування вказаним обставинам.
Відтак, наведені Головним управлінням ДПС у Полтавській області доводи для скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.
Заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 29 лютого 2024 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2024 року.
Головуючий суддя Г.В. Костенко